Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1673/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АВМ" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
исковое требования Жучкова В.В. к ООО "АВМ" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "АВМ" в пользу Жучкова В.В. денежные средства за товар в размере 129 057 (ста двадцати девяти тысяч пятидесяти семи) руб. 50 коп., транспортные расходы на доставку товара в размере 3 862 (трех тысяч восьмисот шестидесяти двух) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.
Взыскать с ООО "АВМ" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 158 (четырех тысяч ста пятидесяти восьми) руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Жучков В.В., действуя через своего представителя по доверенности Чистякова Е.С., обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 12.01.2016 г. приобрел в ООО "АВМ" квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 129 057,50 рублей. Денежные средства за товар были оплачены им в полном объеме. Купленный товар был доставлен ему ООО "Деловые линии" 22.01.2016, стоимость доставки, согласно платежному поручению от 19.01.2016, составила 3 862,50 руб. При осмотре товара истец обнаружил ряд дефектов в виде потертостей, а так же производственный недостаток рулевого управления в виде несимметричного установления заводом-изготовителем нижнего крепления опорного подшипника рулевого вала (ограничителя поворота), следов брака на стекле фар и др. Установив, что устранить имеющиеся повреждения своими силами не удастся, 29.01.2016 истец направил в адрес ООО "АВМ" претензию с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что готов принять товар, после чего в течении пяти дней произвести оплату. После неоднократных согласований места приемки 20.05.2017 квадроцикл был прият представителем ответчика, однако денежные средства за него истцу до настоящего времени не поступили. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права потребителя, а также причинил ему моральный вред, выразившийся в переживании эмоционального стресса, чувства обиды, частичной потере сна, головных болях и повышенной раздражительности, компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Жучков В.В. просил взыскать с ООО "АВМ" в его пользу стоимость товара в размере 129 057,5 руб., транспортные расходы на доставку товара в сумме 3 862,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "АВМ" Воробьева И.В. выражает несогласие с принятым по делу решением в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя и размера взысканной пошлины. При этом указывает, что какого-либо спора между сторонами не существовало, ответчик не возражал вернуть истцу уплаченные за товар деньги, для чего в письме от 16.06.2017 попросил истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств. Вместо этого истец обратился с иском в суд, уклонившись, таким образом, от получения денег и лишив ответчика возможности исполнить свои обязанности по их возврату. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Истец злоупотребил своим правом на обращение в суд, возможно, с намерением получить финансовую выгоду. Так же считает, что вывод суда о том, что ответчик мог перечислить денежные средства на депозит суда или нотариуса, не соотносятся с доводами ответчика о готовности выплатить деньги за товар непосредственно истцу при сообщении последим реквизитов для их перечисления. При этом, полагает, что перечисление денег на депозит суда или нотариуса возможно только после возбуждения гражданского дела. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя, по мнению апеллянта, являются чрезмерными, поскольку участие в деле представителя носило формальный характер, разумный размер расходов на оплату его услуг может составлять 10 000 руб. С учетом необоснованно взысканного штрафа и завышенного размера на оплату услуг представителя ответчик так же считает подлежащим уменьшению размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жучкова В.В. по доверенности Гордеева И.Ю. сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Жучкова В.В. по доверенностям Гордеева И.Ю. и Шишкин О.В. просили оставить решение суда без изменения.
Истец Жучков В.В., представитель ответчика ООО "АВМ", будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 Жучковым В.В. был приобретен в ООО "АВМ" квардроцикл <данные изъяты>, стоимостью 129 057,50 руб. Денежные средства, согласно копии платежного поручения N2, были оплачены истцом в полном размере 12.01.2016. Товар был доставлен из <адрес> в г. Пензу компанией ООО "Деловые линии" и предан покупателю 22.01.2016, стоимость услуг по доставке товара, согласно накладной N от 18.01.2016 г. составила 3 862,50 руб.
29.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при осмотре товара в нем был выявлен ряд дефектов в виде потертостей, производственный недостаток рулевого управления в виде неверного соединения рулевого вала, следов брака на стекле фар и др., в связи с чем отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 129 057,50 руб. Данная претензия, согласно почтовому уведомлению, получена ответчиком 16.02.2016.
В ответе на претензию ООО "АВМ" сообщило о готовности приять возврат товара при отсутствии у него недостатков, носящих эксплуатационный характер, и в течении пяти дней возвратить уплаченные за него денежные средства, для чего предложило истцу обеспечить доставку товара по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что 04.07.2016 истец изменил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар на требование замены товара на аналогичный. Однако ввиду отсутствия такового в наличии у продавца, замена на аналогичный проданному товар произведена не была.
Согласно акту приемки-передачи товара для проведения проверки качества, квадроцикл <данные изъяты> был прият представителем ООО "АВМ" 20.05.2017.
В письме от 16.06.2017 N ООО "АВМ" признало наличие в товаре дефекта рулевого управления, носящего производственный характер, и предложило истцу устранить данный дефект за счет продавца либо вернуть оплаченную за товар денежную сумму ввиду отсутствия в наличии аналогичного товара надлежащего качества для замены, для чего просило сообщить способ и реквизиты для возврата денежных средств.
Согласно сообщению, полученному ответчиком 28.06.2017, Жучков В.В. выразил желание о возврате денежных средств за квадроцикл.
Удовлетворяя заявленные Жучковым В.В. требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу пришел к правильному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченной за товар суммы в размере 129 057,50 руб. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая то, что приобретенный истцом квадроцикл <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества, наличие у товара производственного недостатка - дефекта рулевого управления, признано продавцом и не было им оговорено на момент совершения сделки купли-продажи. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения продавца от ответственности.
В указанной этой части, а также в части взыскания морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей и расходов, понесенных истцов в связи с доставкой товара в г. Пензу в размере 3862,50 рубля решение ответчиком не оспаривается и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности выводов суда, касающихся обоснованности требований об отказе от исполнения договора поставки товара, возврате уплаченных за товар денежных сумм, а так же компенсации морального вреди и транспортных расходов.
Поскольку в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения апелляционного суда по настоящему делу являются доводы апеллянта, касающиеся обоснованности выводов суда о подлежащих взысканию суммы штрафа, расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что ответчиком требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, при этом размер суммы штрафа 45 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности возвратить уплаченные за товар деньги, поскольку не знал реквизиты для их перечисления, не может быть принят во внимание в качестве доказательства уклонения истца от получения денег, а, соответственно, и отсутствии вины ответчика в неисполнении обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку опровергается материалам дела.
Как усматривается из копии платежного поручения N от 12.01.2016, приобретенный истцом товар был оплачен безналичным способом посредством банковского перевода стоимости товара со счета истца на счет ООО "АВМ". При этом указанное платежное поручение содержит данные о банковском счете ИП Жучкова В.В. Кроме того, в материалах дела представлен проект соглашения об урегулировании спора, касающегося возврата товара ненадлежащего качества, в п. 4 которого также указаны реквизиты для возврата уплаченных за товар денежных средств. Данный проект соглашения, согласно распечатке электронной переписки между представителем Жучкова В.В. - Чистякова Е.С. и представителем ООО "АВМ" - Ровинских С., был направлен в адрес последней 06.12.2016.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности возвратить истцу в установленные законом сроки денежные средства иным способом.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о возможности перечисления денег на депозит нотариуса или суда только после возбуждения гражданского дела основан не неверном токовании норм права и не может быть принять во внимание.
Таким образом, у ООО "АВМ" имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанную норму, а также разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно определилко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Объем, оказанных представителем заявителя юридических услуг, а также факт их оплаты заявителем, подтверждены материалами дела, доводы жалобы о необходимости снижения суммы взысканных расходов подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной госпошлины судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер государственной пошлины рассчитан судом верно в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
