Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1673/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
с участием представителя ответчика ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" по доверенности - Долинного С.В.
представителя истца Войналович А.В. по доверенности - Шанина И.Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя ответчика ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" по доверенности - Долинного С.В. и представителя истца Войналович А.В. по доверенности - Шанина И.Б. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
заявление Войналович ФИО12 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично;
взысканы с ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" в пользу Войналович ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войналович А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование поданного заявления Войналович А.В. указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении её иска к ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе с сохранением среднемесячной заработной платы на момент увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было принято новое решение об удовлетворении иска Войналович А.В.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" по доверенности - Долинный С.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Войналович А.В. о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал в пользу Войналович А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя на основании не полностью заполненной квитанции к приходно-кассовому ордеру. Кроме того, сумма в <данные изъяты> рублей не отвечает принципу разумности, и расходы на оплату услуг представителя взысканы в необоснованно завышенном размере.
В частной жалобе представитель истца Войналович А.В. по доверенности - Шанин И.Б. полагает, что определение суда постановлено необоснованно, без учёта реального вклада представителя в законное и объективное рассмотрение дела. Полагает, что судебные расходы должны быть увеличены до <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Войналович А.В. были заявлены к взысканию в качестве судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что Войналович А.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя для участия в суде первой и второй инстанциях в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шанин ФИО14 принял обязательство по оказанию Войналович ФИО15 правовых услуг юридического характера.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шанин И.Б, подтвердил получение от Войналович А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по соглашениям об оказании юридических услуг.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворил требования заявителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.05.2018 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика ГБУЗ РА "Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница" по доверенности - Долинного С.В. и представителя истца Войналович А.В. по доверенности - Шанина И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка