Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шадову Алику Патушовичу, Шадовой Нюре Мухажидовне, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Шадова А.П. на решение Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича, Шадовой Нюры Мухажидовны, Макоева Роберта Хасанбиевича и Хаткутова Хачима Лионовича долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 69 416,29 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 51 284 рубля 72 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 469 рублей 43 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 662 рубля 14 копеек. Также просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице ДО N г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала, Шадовым А.П. и Шадовой Н.М., и взыскать уплаченную госпошлину в размере - 2 282,49 рублей
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Россельхозбанк", предоставило кредит Шадову А.П. и Шадовой Н.М. в размере 700 000 рублей на срок до 10 октября 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N были заключены: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО2; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N с Хаткутовым Х.Л.
По причине неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, в адрес Терского районного суда КБР было направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 530 106,28 руб. и государственной пошлины 8 501,06 руб. Решением суда от 04.08.2015 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме в отношении должников Шадова А.П., Шадовой Н.М., Макоева Р.Х. и Хаткутова Х.Л.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита.
До настоящего времени заемщики свои обязательства, вытекающие из условий заключенного кредитного договора, не исполнили. В связи с этим кредитор, руководствуясь ст. 6 кредитного договора, п. 1, ст. 810 ГК РФ, 23.05.2018 г. предъявил должникам требование о возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, которое также не было исполнено в указанный срок, с 10.08.2016 г.
По состоянию на 03.07.2018 года у должника образовалась задолженность в указанном размере 69 416,29 руб.
Макоев Р.Х. и Хаткутов Х.Л. подали возражения, в которых просили прекратить их обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за N - в связи с истечением срока поручительства.
Шадов А.П. подал встречное исковое заявление, в котором просил: обязать АО "Российский сельскохозяйственный банк" произвести перерасчет в связи с необоснованным удержанием (списанием) денежных средств в сумме - 66 422, 39 руб.; взыскать неустойку в сумме - 66422, 39 руб., согласно расчету по ФЗ "О защите прав потребителей"; расторгнуть кредитный договор N в связи с исполнением; привлечь АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ответственности в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".
Во встречном исковом заявлении указывалось, что согласно исполнительному листу по делу N 2-296/15 с вышеперечисленных должников, солидарно, указано было взыскать 530 106,28 рублей, а также госпошлины в размере 8501,06 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 1 октября 2015 года. Спустя 2 года, а именно в ноябре 2017 года, было возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу судебного акта то есть с 01.10.2015 года по 31.07.2018 года, в рамках гражданского дела N 2-296/15 и в соответствии с исполнительным листом, общее поступление денежных средств на лицевой счет Шадова А.П. составляет 595 588, 31 руб. Расхождение между перечисленным ССП по терскому району и отраженным в выписке денежным средствам Банка составляет - 17942,48 рублей. Как видно из выписки банка, переплата за рамки исполнительного листа составляет: 605 029, 73 руб. (общая сумма на лицевом счете) - 530 106,28 руб. (задолженность по исполнительному листу) - 8501,06 (государственная пошлина) = 66 422, 39 руб.
Определением Терского районного суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено: производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса КБ регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шадовой Нюре Мухажидовне о взыскании с нее суммы кредита, процентов на сумму кредита, пени и возмещении судебных расходов прекратить.
Разъяснить АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса КБ регионального филиала АО "Россельхозбанк" право на обращение с иском к наследникам Шадовой Н.М., принявшим открывшееся с ее смертью наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Решением Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года постановлено: исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шадову Алику Патушовичу, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шадовым Аликом Патушовичем и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича. Хаткутова Хачима Лионовича, Макоева Роберта Хасанбиевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пеней за период времени с 10.08.2016 года по 03.07.2018 года в размере 53284 руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича, Хаткутова Хачима Лионовича, Макоева Роберта Хасанбиевича в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Шадову Алику Патушовичу, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шадова Алика Патушовича к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - отказать.
Не согласившись с решением, Шадов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" произвести перерасчет с ноября 2015 года.
В апелляционной жалобе указано, что согласно выписки с АО "Россельхозбанк" поступившие денежные суммы с 13.11.2015 года по 09.08.2016 года списывались в бесспорном порядке, что противоречит решению суда и направлялись на погашение накопившихся процентов после решения суда. Каких-либо соглашений с ним не заключалось. Деньги должны были списываться согласно исполнительному листу и в графе - основание документа (назначение платежа) - должно быть указано - согласно решения суда или исполнительного листа. Если бы банк не злоупотребил своим правом как сильной стороны в договоре и исполнил решение суда в 2015 году, таких бы процентов не было. Решение суда обязательно для всех граждан и юридических лиц на территории РФ. Ходатайство об истребовании документов имеющих значение для дела не было рассмотрено должным образом. В частности, не были истребованы копии написанного им заявления о заключении соглашения и копия подписанного им соглашения, так как в деле они отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и необходимости частичного удовлетворения иска АО "Россельхозбанк".
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шадовым А.П. оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска.
Однако, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как обоснованно приводится в обжалуемом решении, распределение платежей производилось Банком правильно.
В решении суда правильно отмечается, что доводы Шадова А.П. о том, что с него дважды удержали государственную пошлину, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся сведениям в первый раз 16.11.2015 года с Шадова А.П. была удержана сумма государственной пошлины в размере 8 501 руб. 06 коп., которая перечислена в доход государства. Во второй раз удержанная сумма в размере 5 369 руб. 65 коп. перечислена в счет погашении неустойки по решению Терского районного суда КБР от 04.08.2015 года делу N 2-296/15, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа на лицевом счете "ГП в пользу Банка", является технической ошибкой операционного работника, поскольку сумма платежа соответствует указанной в решении суда неустойки. Расхождение между перечисленными ССП по Терскому району и отраженным в выписке денежными средствами в сумме - 66 422 руб. 39 коп., являются уплатой заемщиком процентов, предусмотренных договором, за время фактического использования кредита, то есть за период времени с 29.05.2015 года по 09.08.2016 года.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом Банком несостоятельны. Действия Банка направлены на защиту своих имущественных интересов от неисполнения договорных обязательств контрагентом по кредитному договору.
Опровергаются материалами дела также и доводы жалобы о том, что вследствие не рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, не были истребованы копии написанного Шадовым А.П. заявления о заключении соглашения и копия подписанного им соглашения.
Как следует из материалов дела, эти документы были истребованы судом соответствующим письмом от 28.08.2018г. N1235.
В ответ Банк ответил, что от Шадова А.П. не поступало заявлений о заключении мирового соглашения. В случае наличия подписанного Шадовым А.П. соглашения, как приводится в жалобе, он не был лишен возможности представить его суду, а не истребовать от другой стороны по соглашению.
В адрес суда Банком была направлена выписка по счету Шадова А.П., которой дана вышеприведенная оценка.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
