Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1673/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1673/2017
«19» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваваевой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года (с учетом определения того же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки), которым исковые требования Ваваевой Ольги Анатольевны к Ваваеву Денису Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Ваваевой О.А., ее представителей Герасимовой Н.В. и Корниловой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осинова А.П. обратилась в суд с иском к Ваваеву Д.А. о признании договора дарения квартиры по адресу: г< адрес> недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование требований указала, что до 13 июля 2015 года она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Забыв, что 24 мая 1993 года она составила завещание на свое имущество на < данные изъяты> Ваваеву О.А. и < данные изъяты> Ваваева Д.А., решила эту квартиру подарить им обоим. Будучи пожилым человеком, ей трудно содержать квартиру, ремонтировать и оплачивать коммунальные услуги. Поэтому, когда ответчик вместе с ее < данные изъяты> Ваваевой О.А. приехали за ней и повезли в МФЦ для составления договора дарения, она не заподозрила ничего и согласилась. Однако при составлении договора выяснилось, что ее < данные изъяты> забыла паспорт, и договор дарения был составлен только на ответчика. Указанный договор она не читала, поскольку является неграмотной. Когда они приехали в кадастровую палату подписывать договор, то регистратор спросила ее, знает ли она, что делает, она ответила, что дарит квартиру < данные изъяты> и < данные изъяты>. Регистратор пояснила, что в договоре ее < данные изъяты> Ваваева О.А. не указана, на что ответчик сказал, чтобы она не волновалась, и что после совершения сделки он подарит < данные изъяты> (Ваваевой О.А.) < данные изъяты> долю в квартире. Поверив ему, она подписала договор дарения, еще раз сказав ответчику, что после получения документов он должен оформить дарение < данные изъяты> доли в квартире на свою < данные изъяты>. После получения документов они с < данные изъяты> неоднократно напоминали ответчику о данном им обещании, однако он перестал отвечать на звонки и общаться с ними. В настоящее время она обеспокоена своим положением, тем, что проживает «не в своей квартире», < данные изъяты> обещание не сдержал и дарение доли квартиры своей матери не оформил, связался с сомнительной компанией, за последний год ни разу у нее не был, не помогает, оформил прописку в квартире, не поставив ее в известность, и теперь она вынуждена оплачивать коммунальные платежи на только за себя, но и за него. Указала, что, заключая договор дарения, она исходила совсем из других обстоятельств, полагала, что собственниками спорной квартиры будут ее < данные изъяты> и < данные изъяты>, что ее старость будет обеспечена их уходом за ней, и квартира не пропадет. Полагала, что < данные изъяты> ее обманул и вынудил подписать договор дарения, не собираясь выполнять обещание о дарении доли < данные изъяты>. Фактически договор дарения не исполнялся, ключи от квартиры она ответчику не передавала, он в нее не вселялся. В обоснование иска истец сослалась на положения статей 178, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договор дарения квартиры по адресу: < адрес> от ... года недействительным, погасить запись от 24 июля 2015 года №№ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, снять ответчика с регистрационного учета.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 августа 2016 года производство по настоящему делу в связи со смертью истца Осиновой А.П. было приостановлено до определения ее правопреемника.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года произведена замена Осиновой А.П. на ее правопреемника Ваваеву О.А.
В ходе рассмотрения дела Ваваева О.А. исковые требования уточнила, просила: признать договор дарения квартиры по адресу: < адрес> от ... года недействительным; применить последствия недействительности сделки, погасить запись от 24 июля 2015 года № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире по завещанию от 24 мая 1993 года.
В обоснование уточненных требований, ссылаясь на статьи 10, 12, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что изначально ее < данные изъяты> Осинова А.П. была намерена передать по завещанию, составленному в 1993 году, ей и ответчику Ваваеву Д.А. по < данные изъяты> доли в спорной квартире. Забыв о существовании такого завещания, в 2015 году Осинова А.П. хотела составить аналогичное завещание. Однако ответчик Ваваев Д.А. убедил Осинову А.П. оформить и подписать договор дарения относительно него, пообещав, что в дальнейшем он переоформит на нее (Ваваеву О.А< данные изъяты> долю квартиры. Свое обещание он не исполнил, всячески игнорировал требования Осиновой А.П. об исполнении своего обещания. Полагала, что изначально у ответчика не было намерения оформлять долю в квартире на нее, о чем свидетельствует оформление его права собственности на квартиру спустя несколько дней после заключения договора дарения между сторонами. По ее мнению, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Осиновой А.П. на безоговорочный и безвозмездной отказ при жизни от права собственности на квартиру в пользу только ответчика, оформленная сделка дарения носит формальный характер. Осинова А.П. как проживала в спорной квартире, так и оставалась проживать в ней после сделки, владела и пользовалась квартирой, а также несла бремя ее содержания, в то время как договор дарения таких условий не содержит. Кроме того, отметила, что государственным регистратором текст договора Осиновой А.П. вслух прочитан не был, сама она его также не читала по причине своей безграмотности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермолаева А.А. - < данные изъяты> Ваваевой О.А. и < данные изъяты> Опиновой А.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».
По делу постановлено вышеприведенное решение суда.
Определением того же суда от 15 июня 2017 года в решении суда исправлена описка, определено считать правильным в абзаце 1 резолютивной части решения фамилию ответчика Ваваев вместо неверной Даваев.
В апелляционной жалобе Ваваева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального права. Повторяя доводы, изложенные ею в уточнении к исковому заявлению, настаивает на том, что ее < данные изъяты> Осинова А.П. не понимала сущность и правовую природу заключаемого договора дарения, а также его правовые последствия. Полагает, что она не воспринимала договор дарения как переход права собственности, о чем подтверждают ее показания, данные ею в ходе предварительных судебных заседаний. Кроме того, истец сама указывала, что только после того, как жена ответчика Ольга стала ее выгонять из спорной квартиры, и из-за неадекватного поведения самого ответчика она поняла, что лишилась своего имущества и собственником квартиры стал ее < данные изъяты> Д.А. Ваваев. Указывает, что ответчик не представил доказательств тому, что инициатива оформления договора дарения относительно него исходила от самой Осиновой А.П. Его высказывание о том, что «завещание можно оспорить в дальнейшем» свидетельствует, по ее мнению, о том, что оформление договора дарения в том виде, в котором оно было оформлено, было выгодно только ему, и его обещание о дальнейшем оформлении доли квартиры на нее (Ваваеву О.А.) было сделано с намерением ввести в заблуждение Осинову А.П.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ваваева Д.А. - Некрасова О.М., считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
В суде апелляционной инстанции истец Ваваева О.А. и ее представители Герасимова Н.В. и Корнилова А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: < адрес> принадлежала Осиновой А.П. на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года.
24 мая 1993 года Осинова А.П. составила завещание, зарегистрированное в реестре за №№, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, на случай смерти она завещала < данные изъяты> Ваваевой О.А. и < данные изъяты> Ваваеву Д.А. в равных долях.
... года между Осиновой А.П. и ответчиком Ваваевым Д.А. был подписан договор дарения, согласно которому Осинова А.П. передала в дар, а Ваваев Д.А. принял в целом квартиру по адресу: г. < адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного договора даритель сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении, а одаряемый знает об этом условии и не возражает.
На основании состоявшейся сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2015 года внесена запись №№ о переходе и возникновении права собственности Ваваева Д.А. на указанное имущество.
28 июня 2016 года Осинова А.П. обратилась в суд с иском, утверждая, что она существенно заблуждалась относительно правовой природы договора дарения и его последствий.
12 августа 2016 года Осинова А.П. умерла, Ваваева О.А. относится к числу наследников первой очереди по закону.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным ( ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правильно исходил из того, что доказать совершение дарения под влиянием заблуждения должна сторона истца.
Разрешая спор, суд посчитал, что истец этого не доказала и отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, а также в удовлетворении вытекающих из данного требований (применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП) и требования о признании права собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире по завещанию.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. он основан на законе и обстоятельствах дела.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о заблуждении Осиновой А.П. при подписании договора дарения, не представлено.
Суд правильно указал на то, что по объяснениям спорящих сторон и ее самой Осинова А.П. была поставлена в известность о том, что одаряемым лицом по сделке является лишь ее < данные изъяты> Ваваев Д.А., а < данные изъяты> Ваваева О.А. в договоре дарения в качестве одаряемого не указана. Зная это обстоятельство, Осинова А.П. договор дарения подписала, сделку совершила, т.е. относительно круга лиц-участников сделки она не заблуждалась.
Ссылки на то, что Осинова А.П. подписала договор дарения лишь после обещания Ваваева Д.А. впоследствии подарить < данные изъяты> квартиры своей < данные изъяты> Ваваевой О.А., о заблуждении дарителя не свидетельствуют, данное обстоятельство заблуждения дарителя не образует, как и то, что Вававев Д.А. не исполнил своего обещания.
Доводы стороны истца о том, что Осинова А.П. заблуждалась относительно правовой природы сделки дарения и ее правовых последствий, правомерно получили критическую оценку в судебном решении.
В этой связи суд верно указал, что сделка дарения была совершена при участии самого истца Ваваевой О.А., разбирающейся в правовой природе сделки дарения, знающей о существовании завещания матери 1993 года, и на чью помощь при совершении сделки явно рассчитывала Осинова А.П. Суд не нашел оснований полагать, что ответчик Ваваев Д.А. в присутствии < данные изъяты> Ваваевой О.А. ввел в заблуждение Осинову А.П., о котором Ваваева О.А. умолчала бы и не разъяснила < данные изъяты> правовых последствий ее действий.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что правовое последствие договора дарения как влекущее переход права собственности от дарителя к одаряемому при жизни, Осинова А.П., будучи взрослым, не лишенным дееспособности лицом, не понимать не могла.
Оценивая иные представленные в дело доказательства ( свидетельские показания соседки по дому ФИО1., знакомой ФИО2., оплату Осиновой А.П. связанных с квартирой расходов после совершения сделки, наличие завещания от 1993г.), суд обоснованно указал, что они также не свидетельствуют о каком-либо заблуждении дарителя при совершении договора дарения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что инициатива оформления дарения исходила не от Осиновой А.П., о неправильности выводов суда не свидетельствует, т.к. данное обстоятельство (инициатива заключения договора) является юридически безразличным, как и то, что заключение договора дарения Ваваеву Д.А. было выгодно, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2017 года (с учетом определения того же суда от 15 июня 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваваевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
