Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2017 года №33-1673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1673/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Цымплова В.В. к Администрации городского округа Саранск о признании нахождения земельного участка на территории строительства объекта «Строительство городской магистрали от улицы Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранка (2 этап от кладбища №2 до проспекта 50 лет Октября)», по апелляционной жалобе представителя истца Цымплова В.В. - Сорокиной Н.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Цымплов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от 23 января 2017 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Экскаваторщик», общей площадью 500 кв.м, с видом разрешенного использования: для использования под сад.
В отношении данного земельного участка кадастровые работы по определению его границ не проводились, межевание не осуществлялось.
Зимой 2016 года, при обследовании земельного участка, им было обнаружено, что на месте его расположения осуществляется строительство автомобильной дороги, соединяющей районы города Саранск: Светотехстрой и Юго-Запад. Строительство данного объекта осуществляет Администрация городского округа Саранск. На его заявление об оказании содействия в установлении границ принадлежащего ему земельного участка и включении земельного участка в число изымаемых для строительства указанной автомобильной дороги он получил от Администрации городского округа Саранск отказ.
В связи с отсутствием фактических границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка невозможно определить, входит ли он в состав территории строительства городской магистрали от ул.Коваленко до проспекта 50 лет Октября, с мостом через р. Саранка (2 этап от кладбища № 2 до проспекта 50 лет Октября). Данное обстоятельство является препятствием для включения земельного участка в состав изымаемых объектов недвижимого имущества для строительства автомобильной дороги, и в последующем выплаты за счет средств бюджета городского округа Саранск ему размера возмещения за изъятое недвижимое имущество.
Истец просит суд признать факт нахождения земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <№>, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: < адрес>», на территории строительства объекта «Строительство городской магистрали от улицы Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через р.Саранка (2 этап от кладбища № 2 до проспекта 50 лет Октября).
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. исковые требования Цымплова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Цымплова В.В. - Сорокина Н.Ю. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права; судом не учтены показания свидетеля Х., которая подтвердила факт прохождения городской магистрали по земельному участку истца; представитель ответчика признал тот факт, что спорный земельный участок истца находится в границах строительства городской магистрали; просила учесть то, что Х. обращалась с аналогичным исковым требованием в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия и ее требования были удовлетворены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Цымплова В.В. - Сорокина Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Цымплов В.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 64-70), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу Цымплову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>», кадастровый номер <№>, на основании договора дарения земельного участка от 23 января 2017 г.
Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу Цымплову В.В., не индивидуализирован, межевание не производилось.
10 апреля 2017 г. Цымплов В.В. обратился к ответчику с заявлением об оказании содействия в установлении границ его земельного участка, включении его в число изымаемых для строительства автомобильной дороги.
Письмом № 3049-ОГ от 25 апреля 2017 г. Администрация городского округа Саранск сообщила о том, что оказать содействие в установлении, согласовании границ его земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что на территории садоводческого товарищества уже ведутся работы по строительству городской магистрали и фактических границ земельного участка не существует.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, статьями 6, 25, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральным законом от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 г., пришел к выводу о том, что установить место нахождения земельного участка истца не представляется возможным, в связи с этим невозможно сделать вывод о том, что по территории земельного участка истца проходит городская магистраль.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии со статьей 264 ГПК, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
По правилам пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Исходя из пункта 10 статьи 22 того же федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, в связи с отсутствием индивидуализации земельного участка истца и невозможностью определения его местонахождения по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, проекте межевания территории, сведениям границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом не доказан факт нахождения его земельного участка на территории строительства объекта - городской магистрали.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не учтены показания свидетеля Х., которая подтвердила факт прохождения городской магистрали по земельному участку истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти показания ничем не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика признал тот факт, что спорный земельный участок истца находится в границах строительства городской магистрали, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела таких данных не содержат.
Указание в апелляционной жалобе о подтверждении позиции истца судебной практикой Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия также нельзя признать состоятельной, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдиции и правового значения по данному делу не имеют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие стороны истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цымплова В.В. - Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка