Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 года №33-1673/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1673/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Кучукова О.М.
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы,
с участием представителя Понежевой Б.К. Афасижева С.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Понежевой Бицы Кититуевны
на определение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2017 года
об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Урванского районного суда КБР от 12 января 2015 года разрешён предъявленный Сосмаковым Анзором Сарабиевичем к Понежевой Бице Кититуевне иск о признании действительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. Решением суда от 12 января 2015 года заявленный иск удовлетворён. Договор купли-продажи автомобиля от 15 мая 2013 года, в соответствии с которым Понежев Маюн Аскербиевич продал Сосмакову Анзору Сарабиевичу автомобиль марки Линкольн-Навигатор признан заключённым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года решение суда в части признания заключённым договора купли-продажи автомобиля отменено и в этой части по делу принято новое решение об отказе Сосмакову А.С. в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля действительным. В остальной части решение Урванского районного суда КБР от 12 января 2015 года оставлено без изменения.
Считая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года незаконными, желая подать на апелляционное определение кассационную жалобу, но пропустив установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу жалобы 10 августа 2017 года Понежева Б.К., действуя через своего представителя, обратилась в Урванский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока и с кассационной жалобой на судебное постановление. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Понежева Б.К. ссылается на то. что процессуальной срок ею пропущен по уважительной причине. В качестве уважительных причин ею указано на достижения преклонного возраста - 89 лет на момент рассмотрения судами дела, на то. что от её имени в судебных разбирательствах участвовал её сын, имеющий среднее образование, и русский адвокат, что сама она участия в деле не принимала и не помнит, наделяла ли она кого-либо в её интересах обращаться в суд, участвовать в судебных разбирательствах, что её сын о ходе разрешения дела её не информировал, утверждая, что они дело выиграли, что о принятом судебной коллегией решении она узнала совсем недавно. В силу возраста, являясь Ветераном Войны и Труда, она не могла своевременно обжаловать принятое судебной коллегией решение.
Определением Урванского районного суда КБР от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления Понежевой Б.К. о восстановлении пропущенного ею процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, Понежева Б.К. подала на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы указано на то, что суд, вынося определение, необоснованно признал приведённые ею причины пропуска процессуального срока не доказанными. Воспроизведя доводы заявления о восстановлении процессуального срока, Понежева Б.К. просит признать приведённые ею обстоятельства доказанными, причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося в судебное разбирательство представителя Понежевой Б.К. Афасижева С.Х., поддержавшего жалобу и просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Такими судебными постановлениями по настоящему делу являются решение Урванского районного суда КБР от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года. Указанные судебные постановления вступили в законную силу 23 апреля 2015 года и установленный законом (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ) процессуальный срок для подачи на них кассационной жалобы начал течь 24 апреля 2015 года и истёк 23 октября 2015 года. Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с приложенной к нему кассационной жалобой поданы в Урванский районный суд КБР 10 августа 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь в Урванский районный суд КБР с требованием о восстановлении в порядке части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного ею процессуального срока, Понежева Б.К. должна была указать уважительные причины пропуска ею процессуального срока, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, и представить доказательства, подтверждающие существование этих причин, то есть доказать обоснованность заявленных требований. Причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы, Понежева Б.К. не привела, и доказательств, свидетельствующих о существовании таких причин, в суд первой инстанции не представила. Ссылки Понежевой Б.К. на преклонный возраст, на юридическую неграмотность её сына, на сложность для понимания им обстоятельств дела и на её неосведомлённость о существе принятых по делу решений, не могут служить доказательствами невозможности своевременной подачи Понежевой Б.К. кассационной жалобы по причинам, объективно исключающим возможность подачи такой жалобы. То обстоятельство, что Понежева Б.К. через 2 года после принятия судебных постановлений заключила с Афасижевым С.Х. соглашение на ведение дела, что она смогла не только составить кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, но и смогла организовать составление и подачу частной жалобы на определение суда, свидетельствует о том, что преклонный возраст Понежевой Б.К. не препятствует ей совершать значимые для неё действия, следовательно, свидетельствует о том, что возраст Понежевой Б.К. не препятствовал ей своевременно подать кассационную жалобу.
Доводы о том, что Понежева Б.К. не помнит обстоятельств выдачи ею доверенности своему сыну, не помнит обстоятельств привлечения к участию в деле "русского адвоката", не может служить обстоятельством, влекущим возможность восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела (том 1, л.д. 8, 27, 28 и 281) следует, что Понежева Б.К. выдала своему сыну Понежепу А.Х. нотариально удостоверенную доверенность, наделив его всеми полномочиями стороны в споре, что действуя от имени и по поручению Понежевой Б.К., Понежев А.Х. подписал и подал в суд исковое заявление, участвовал в судебных разбирательствах, что Понежева Б.К. заключила с адвокатом Кузнецовым А.Г. соглашение об оказании правовой помощи, что адвокат Кузнецов А.Г., действуя на основании соглашения и выданного ему ордера, участвовал в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций. Копия принятых судами решений была своевременно направлены Понежевой Б.К. и факт их получения в заявлениях и жалобах не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам изложенные в обжалуемом определении выводы суда о том, что Понежева Б.К. не доказала наличие у неё уважительных причин, по которым она не могла в период с 24 апреля 2015 года по 23 октября 2015 года подать на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции кассационную жалобу, что она не доказала, что у неё исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. То-есть Понежева Б.К. не доказала наличие уважительных причин, приведших к пропуску процессуального срока. Правильно установив эти имеющие значение обстоятельства, суд обоснованно отказал Понежевой Б.К. в удовлетворении заявленного требования.
Приходя к выводу о правильности, законности и обоснованности определения суда первой инстанции, о том, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в определении выводы суда, не содержит доводов, по которым определение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу Понежевой Б.К. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Понежевой Бицы Кикитуевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка