Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16731/2021

13 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги" к Поляковой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Поляковой Ларисе Павловне к ООО МКК "КВ Пятый элемент деньги" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Поляковой Ларисы Павловны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж. Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 8 сентября 2018г. между Поляковой Л.П. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 13.10.2018г. на сумму 10 000 руб. с начислением процентов в размере 255,5 % годовых. 08.09.2018 ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" передало Поляковой Л.П. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный судебный приказ от 05.11.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был отменен 18.11.2019 по заявлению ответчика.

Задолженность Поляковой Л.П. составляет 24 000 руб., из которых 10 000 руб. - сумма основного долга, 14 000 руб. - проценты за пользование займом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Поляковой Л.П. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб.

Полякова Л.П. обратилась со встречным иском к ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно п.21 договора займа от 08.09.2018 проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

По мнению истца по встречному иску, данный пункт не соответствует законодательству о защите прав потребителей. Займодавец обязан был в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" рассчитать полную стоимость потребительского займа и сравнить ее с предельно допустимым значением для данной категории потребительского займа, что при заключении договора сделано не было.

Условия договора, содержащиеся в п.21, нарушают права потребителя и поэтому должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного Полякова Л. П. просила суд признать п.21 договора займа недействительным, нарушающим права потребителя, и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года с Поляковой Ларисы Павловны в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2018 в размере 24 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.

В удовлетворении встречного иска Поляковой Л.П. о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Полякова Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" удовлетворить частично, взыскать по договору займа 12 450 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины 492,91 рублей, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным во встречном иске.

Указывает на то, что проценты по договору потребительского займа не являются платой за пользование денежными средствами в случае потребительного займа. В жалобе отмечается, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства. Апеллянт настаивает на том, что в нарушение части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) пунктом 21 договора не установлена процентная ставка и не рассчитана ПСК по правилам части 2 статьи 6, что также нарушает требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Вновь рассчитанное значение ПСК по правилам части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) должно быть сравнено с предельно допустимым значением ПСК, установленным Банком России для потребительского займа без обеспечения суммой до 10 000 рублей сроком с 181 по 365 день. Полагает, что стороной ответчика был представлен соответствующий расчет согласно "Порядка расчета ПСК для участников финансового рынка" Банка России.

Истцом ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено, что 8 сентября 2018г. между Поляковой Л.П. и ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" был заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок по 13.10.2018г. на сумму 10 000 руб. с начислением процентов в размере 255,5 % годовых.

08.09.2018 ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" передало Поляковой Л.П. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 21 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что заемщик Полякова Л. П. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность и признавая, представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора займа, суд взыскал с Поляковой Л. П. задолженность в заявленном истцом размере.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) и исходил из того, что условие договора займа, содержащееся в п. 21 договора, о том, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа, не противоречит законодательству, не нарушает права заемщика, не ущемляет его прав потребителя, а потому оснований для признания этих условий недействительными не имеется и как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального права, поскольку права Поляковой Л. П., как потребителя займодавцем нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Поляковой Л.П. в пользу истца

ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) пунктом 21 договора не установлена процентная ставка и не рассчитана ПСК по правилам части 2 статьи 6, что также нарушает требование статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; и т.д.

Заключенный между сторонами договор отвечает требованиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите", содержит все существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями ответчика на всех страницах договора потребительского займа (л.д.14-16)

Что касается доводов жалобы о несогласии с суммой задолженности, то они являются безосновательными, так как ответчик не привел убедительных аргументов в обоснование своей позиции о несогласии с суммой, предъявленной ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" ко взысканию задолженности.

Как следует из расчета задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца по встречному иску, высказанную при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка