Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-816/21 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к наследственному имуществу Панина Евгения Григорьевича, к Паниной Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Эдуард Игоревич

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Банк обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 11.07.2014 между ПАО Сбербанк и П.Е.Г. заключён кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Потребительского кредита в сумме 163000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,65% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счёт заёмщика денежные средства.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 23.03.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 142400 руб.99 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 80740 руб. 30 коп., по процентам - 61660 руб.69 коп.

23.09.2020 Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик умер. На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. в отношении Панина Е.Г. открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выпискам из ЕГРН на момент смерти П.Е.Г. ему принадлежали здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на вышеуказанные объекты перешло к Паниной Раисе Валерьевне.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Паниной Раисы Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2014г. в размере 142400 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4048 руб. 02 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, а потому Банк имеет право на взыскание с ответчика задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска в суд, а именно за период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2019 года, что составляет по основному долгу 58438,41 руб., по уплате процентов 8 825,77 руб., а всего 67 264,18 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Паниной Р.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представившая заявление в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Чуйко Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п., п. 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 11.07.2014 между ПАО Сбербанк и П.Е.Г. заключён кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 163000 руб., на срок 60 месяцев, под 21,65% годовых. (л.д. 38-41).

Заёмщик П.Е.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. (л.д. 10).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е.Г. умер. На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно копии наследственного дела N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником умершего П.Е.Г. является его супруга Панина Р.В. (л.д. 73-120).

Принимая обжалуемое решение, поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 199 ГК РФ, исходил из того, что после смерти П.Е.Г. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашение кредитных обязательств не производилось, и Банк обратился с настоящим иском в суд 28.04.2021, то есть по истечении более 3-х лет после смерти заёмщика и прекращении им исполнения своих обязательств по кредитному договору, а потому судом было принято решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен 11.07.2014 на срок 60 месяцев, а именно по 11.07.2019.

Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными платежами. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж должен производиться 11 числа каждого месяца в период с 11.08.2014 по 11.07.2019.

Из материалов дела следует, что последняя расчетная операция по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в полном объеме произведена заемщиком 11.09.2017.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Соответственно, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в суд 28.04.2021.

Таким образом, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, Банк имеет право на получение с ответчика платежей в соответствии с графиком платежей за период с 11 мая 2018 года по 11 июля 2019 года.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и принял решение об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка