Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16729/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрев, частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Игнатова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

2 марта 2022 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда в части приостановления производства по делу, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с частной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность определения, просило его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Игнатовой Е.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела представитель истца ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца и назначая экспертизу, суд первой инстанции с учетом положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы ООО "Эксперт+", которая была организована в рамках рассмотрения обращения истца от 20 сентября 2021 года к финансовому уполномоченному, не были учтены повреждения задней левой части автомобиля, что повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта.

Также суд первой инстанции на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелось такое право в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, которые исключают необходимость назначения повторной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела затягивается, несостоятельны, и не основаны на нормах действующего законодательства, так как решение вопроса о целесообразности назначения экспертизы судом первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, поскольку в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка