Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-16726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Октябрьсккоммунводоканал" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия

установила:

Халиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Октябрьский РБ, Государственному унитарному предприятию "Октябрьсккоммунводоканал" о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указывая, что дата в 23 часа 30 минут на адрес РБ истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В753ВТ 702, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево совершил наезд на препятствие в виде колодца, который не был огорожен, при этом не были выставлены специальные дорожные знаки, а также красные и желтые огни, отражающие в темное время суток, чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 295190,12 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 697 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Халиуллина Р.Р. к администрации городского округа адрес РБ, Государственному унитарному предприятию "Октябрьсккоммунводоканал" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Октябрьсккоммунводоканал" в пользу Халиуллина Р.Р. материальный ущерб в размере 295190 (двести девяносто пять тысяч сто девяносто) рублей 12 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 697 (шестьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Октябрьсккоммунводоканал" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указав в обоснование, что согласно фотоматериалам, представленным ГИБДД по адрес, освещение в данном месте достаточное (имеется фонарный столб, освещающий перекресток), для предотвращения наезда на огороженный колодец. Вина Государственного унитарного предприятия "Октябрьсккоммунводоканал" и причинного-следственная связь между действиями Государственного унитарного предприятия "Октябрьсккоммунводоканал" и ДТП отсутствуют. Также Администрация ГО не обеспечила безопасность объезда при проведении работ по асфальтированию. Кроме того, согласно данным, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ДТП произошло в результате нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" Азина Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г. Октябрьский Романова Т.В. в судебном заседании в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Халиуллина Р.Р. - Курлович А.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 23 часа 30 минут на адрес РБ истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В753ВТ 702, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте направо совершил наезд на препятствие в виде колодца, который не был огорожен, при этом не были выставлены специальные дорожные знаки, а также красные и желтые огни, отражающие в темное время суток, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось и подтверждено сторонами, что указанный колодец находится на балансе ГУП "Октябрьсккоммунводоканал", которое в соответствии с постановлением администрации ГО адрес РБ N... от дата определено гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории ГО адрес РБ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП разрушенный колодец не был надлежащим образом огорожен и освещен, обочина проезжей части не соответствовала требования по безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив вину ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" и наличие причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием колодца и произошедшим ДТП, а также размер убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании убытков и судебных расходов с ГУП "Октябрьсккоммунводоканал".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов согласиться не может.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который имея возможность совершить поворот по дороге осуществил его по обочине, где расположен разрушенный колодец.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая доводы ответчика относительно вины истца, судебная коллегия приходит выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель Халиуллин Р.Р. нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам и п.10.1 ПДД РФ, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный колодец расположен на обочине дороги, что подтверждается схемой места ДТП и фотоматериалами.

Между тем, указанные требования правил Халиуллиным Р.Р. не были выполнены, что также как и ненадлежащее содержание колодца, привело к ДТП.

В действиях Халиуллина Р.Р., допустившего движение транспортного средства по обочине, судебная коллегия усматривает грубую неосторожность.

Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Халиуллина Р.Р. в совершении ДТП от дата в процентном соотношении составляет 20 %, вина ответчика ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" 80 %.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация ГО адрес не обеспечила безопасность объезда при проведении работ по асфальтированию, не опровергают выводов суда первой инстанции, т.к. доказательств того, что по вине администрации был разрушен колодец, находящийся на содержании ГУП "Октябрьсккоммунводоканал", суду не представлено.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП колодец был огорожен, т.к. доказательств подтверждающих указанные доводы апеллянтом не представлены, принятые ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" меры не обеспечили безопасность движения на указанном участке проезжей части.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм в пользу истца с ГУП "Октябрьсккоммунводоканал", в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 236152,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 557,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,52 рублей.

Размер судебных расходов определен судебной коллегией в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов по оплате услуг представителей также с учетом разумности понесенных расходов.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, т.к. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа адрес РБ отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ГУП "Октябрьсккоммунводоканал" в пользу Халиуллина Р.Р. материальный ущерб 236152,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 557,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,52 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года оставить без изменений.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Ю.А. Батршина

В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка