Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-16725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-16725/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,
судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
с участием прокурора Амелькович Е.С.
при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу N 21395/2020 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., заключение прокурора Амелькович Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковыми заявлениями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.
Определениями Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации однородные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований Парамонов Е.В. указывал, что в период с <дата> по <дата> содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
За период содержания под стажей неоднократно этапировался в суды <адрес> с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
В указанные даты при убытии в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> Парамонов Е.В. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.
С учетом временных затрат на дорогу до суда и обратно, длительного ожидания сотрудников конвойного взвода, сопровождавшего истца при этапировании, длительности судебных процессов, к месту содержания под стажей Парамонов Е.В. возвращался значительно позже ужина, фактически ужин ему не предоставлялся, на протяжении каждого дня указанного периода он оставался голодным, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.
Истец указывал, что осознание того, что он на протяжении всего дня будет голодным, в то время как ему необходимо принимать участие в судебных заседаниях, вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Физические страдания выражались в чувстве голода, жажды, болей в желудке, дополнительно отсутствие пищи вызывало головные боли, головокружение, плохое самочувствие, усталость и слабость.
В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.
Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Парамонов Е.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день таковых нарушений, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, всего - 400 000 руб. 00 коп.
Решением Колпинского районного суда <адрес> от <дата> в иске отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Парамонов Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой и возражениями на нее, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, ст. ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту - Федеральный закон от <дата> N 103-ФЗ).
Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьей 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 22. Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Деятельность ИВС также регламентирована приказом МВД РФ N... от <дата> "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".
В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
Подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком (п. 152 Правил).
Пунктом 6.1 Инструкции МВД СССР от <дата> "Об организации питания осужденных, содержащихся в исправительно-трудовых учреждениях, и лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, лечебно-воспитательных и воспитательных трудовых профилакториях МВД СССР" предусмотрено, что прием пищи производится по распорядку дня. Промежутки между приемами пищи не должны превышать 7 часов, не считая времени, отведенного для сна.
Норма индивидуального рациона питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах установлена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", в который входят хлеб или галеты, концентраты первых и вторых блюд, сахар, чай, ложка пластиковая, стакан полипропиленовый.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата> по <дата> Парамонов Е.В. содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N... Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и <адрес>".
Как следует из содержания исковых заявлений, Парамонов Е.В. <дата>, <дата>, <дата>, <дата> был подготовлен к этапированию в суды <адрес> с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, что соответствует записям, отраженным в суточных ведомостях учета лиц, временно выбывших в суды и изоляторы временного содержания отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с предоставленными сведениями, Парамонов Е.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в следующие даты для личного участия в судебных заседаниях:
<дата>, <дата> в Кировский районный суд <адрес>, <дата>, <дата> в Колпинский районный суд <адрес>.
При этом, как указывает истец, при каждом этапировании в указанный период он не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.
В своих возражениях на иск представитель ответчиков отмечал, что в указанные даты при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> Парамонов Е.В., как и иные лица, этапируемые совместно с ним из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, были обеспечены сухими пайками в соответствии с пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> N....
Каких-либо жалоб по поводу нарушения условий содержания под стражей, в том числе, при этапировании Парамонова Е.В., а также по факту непредоставления сухих пайков при его этапировании, Парамонов Е.В. не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался.
Обеспечение Парамонова Е.В. питанием в указанные даты (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) при его этапировании в указанные даты в районные суды для личного участия в судебных заседаниях подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела накладными, с указанием общего числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания, составленными на основании вышеупомянутых ежедневных справок с целью последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) исправительного учреждения.
В соответствии с журналом учета расхода продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с <дата> по <дата> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> в указанном исправительном учреждении были сформированы следующие накладные для последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС на лиц, этапируемых в суды:
<дата> - сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 117 шт.;
<дата> - сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 93 шт.;
<дата> - сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 112 шт.;
<дата> - сформирована накладная N... на общее количество комплектов сухих пайков - 72 шт.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают передачу сухих пайков со склада в пищеблок с целью обеспечения осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием в указанные даты при их этапировании из СИЗО-1.
Кроме того, с целью подтверждения факта обеспечения Парамонова Е.В. сухим пайком при его этапировании в Колпинский районный суд <адрес> в приведенные в исковых заявлениях даты по ходатайству представителя ответчиков в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в ходе проведения которого в качестве свидетелей были допрошены сотрудники конвойной службы, осуществлявшими конвоирование Парамонова Е.В. в из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, в том числе, Колпинский районный суд <адрес>, в разные периоды времени в период его содержания в указанном исправительном учреждении.
Согласно показаниям свидетелей Дахья А.В., Ксенз Н.С., а также Морозова С.А. (сотрудников конвойного полка) и Черкашина С.В. (сотрудника СИЗО-1, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Парамонов Е.В. всегда был обеспечен сухим пайком, каких-либо жалоб со стороны Парамонова Е.В. по факту необеспечения его сухим пайком при этапировании в суды сотрудникам конвойной службы не поступало.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что систематического и длительного нарушения права Парамонова Е.В. судом не установлено, факта причинения ему физических и нравственных страданий, обстоятельства, унижающие его человеческое достоинство в ходе рассмотрения дела установлены не были, пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что он не был обеспечен сухим пайком на время этапирования в указанные даты для участия в судебных заседаниях, данный факт не мог не причинить моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, не обеспечение пайком нарушает не только пункт 161 Правил, но и положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его конституционные права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, именно истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Из материалов дела усматривается, что утверждения истца о том, что в указанные даты ему не был предоставлен сухой паек, ничем не подкреплены. Кроме того, указанные утверждения опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылка Парамонова Е.В. в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в администрацию учреждения с жалобами на нарушение распорядка, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обращения с жалобами по указанным фактам, а также ответов на данные заявления, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и им соответствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
