Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж. Ю.

судей Корниловой Т.Г., Калинченко А.Б.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-830/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Паниной Раисе Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, третье лицо: нотариус Белокалитвинского нотариального округа Войсковой Эдуард Игоревич, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж. Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 ( далее банк) обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 09.08.2012 ПАО Сбербанк на основании заявления выдало П.Е.Г. международную кредитную карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., на срок 36 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом 20000 руб. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 23.09.2020 банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заёмщик умер. На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По состоянию на 23.03.2021 задолженность по кредитной карте составляет 42070 руб. 95 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 31951 руб. 40 коп., по процентам - 10119 руб.55 коп.

Согласно сведений с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. в отношении имущества П.Е.Г. открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписок из ЕГРН на момент смерти П.Е.Г. ему принадлежали здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 09.07.2018 перешло к Паниной Р.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Паниной Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 42070 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1462 руб. 13 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования и срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

В жалобе отмечается, что как следует из пункта 5.2.10-5.2.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок исполнения обязательств по полному возврату задолженности по договору определен моментом востребования.

Поскольку банк обратился с настоящим иском в суд 30.04.2021 с ответчика Паниной Р. В. В пользу Банка подлежит взысканию задолженность за период в течение трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска в суд, что составляет по основному долгу 22 312,85 рублей, по уплате процентов 6 872,84 рублей, а всего 29 185,69 рублей.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ПАО "Сбербанк России" по доверенности Чуйко Г. А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы банка.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п., п. 58 - 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 на основании заявления П.Е.Г. ПАО Сбербанк выдало ему международную кредитную карту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб., на срок 36 месяцев, под 19% годовых. (л.д. 6).

Заёмщик П.Е.Г. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е.Г. умер. (л.д. 47, 79). На дату смерти его обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно сведений с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Белокалитвинского нотариального округа Войсковым Э.И. в отношении П.Е.Г. открыто наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписок из ЕГРН на момент смерти П.Е.Г. ему принадлежали здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 09.07.2018 перешло к Паниной Раисе Валерьевне в порядке наследования после смерти П.Е.Г.

Принимая решение по делу, суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности, указав, что последний ежемесячный платеж по кредитному договору был осуществлен П.Е.Г. 18.07.2017, тогда как банк обратился с настоящим иском в суд 30.04.2021, то есть по истечении более 3-х лет после смерти заёмщика и прекращения исполнения П.Е.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен, суд принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и соответственно с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 банком было направлено предполагаемому наследнику Паниной Р.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.44).

Данное требование было оставлено Паниной Р. В. без удовлетворения.

В своих письменных пояснениях по делу Панина Р. В. указала, что свидетельство о смерти заемщика она предоставила в Банк до 11.10.2017, и поскольку после смерти заемщика и последнего погашения по кредиту прошло 3 года 8 месяцев настаивает на пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям (л.д.83).

Между тем, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами (п.4.1.3 Условий), срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Так, согласно порядка погашения задолженности предусмотренного Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в частности, согласно пункту 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

При этом, в соответствии с п.4.1.3. Условий, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательный платеж, согласно п.2.37 Условий представляет собой минимальный платеж, который держателем карты должен быть внесен в обязательном порядке до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Поскольку Банк обратился в суд 30.04.2021, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, банк имеет право на получение с ответчика платежей за три предшествующих года, поскольку они заявлены в пределах срока исковой давности, а следовательно срок исковой давности по кредитной карте по платежам с плановой датой погашения в соответствии с представленным расчетом задолженности с 17.05.2018 по 23.03.2021 не пропущен и требование о взыскании суммы задолженности в размере 29 185,69 рублей, из которых задолженность по основному долгу 22 312,85 рублей, по уплате процентов 6 872,84 рублей заявлено в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4.1.3), суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества явно превышает подлежащую взысканию сумму задолженности в размере 29 185,69 рублей (с учетом позиции апеллянта, изложенной в жалобе), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с принятием нового решения по делу о взыскании с Паниной Р. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 29 185,69 рублей (расчет приведен апеллянтом в жалобе). В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в большем размере оснований не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с Паниной Р. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1075,57 рублей за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Паниной Раисы Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 29185 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 22312 руб. 85 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 6872 руб. 84 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1075руб. 57 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка