Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-16724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-16724/2021
7 июня 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8,
и судей <ФИО>9
по докладу <ФИО>8
при секретаре <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 и апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 N У-20-118582/5010-003 от <Дата ...>, указав, что решением финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 313 369 рублей 80 копеек. Указанное решение заявитель полагает незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Представитель <ФИО>6 против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением суда заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение финансового уполномоченного, кроме того признал обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от <Дата ...> исполненными в полном объеме, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, указывая, что оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имелось.
Заинтересованное лицо <ФИО>6 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы указано на незаконность применения судом положений статьи 333 ГК РФ при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения взысканной неустойки. Кроме того, указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО "Тинькофф Страхование" до подачи иска в суд и неё в настоящий момент возникла обязанность по уплате налога с данной суммы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене вынесенного по делу решения исходя из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП. Гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована АО "Тинькофф Страхование". <Дата ...> истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата ...> -П.
<Дата ...> АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 91 400 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения <ФИО>6 обратилась в суд, решением которого признаны незаконными действия АО "Тинькофф Страхование" и взыскано в пользу <ФИО>6 страховое возмещение 290 157, 23 рублей, неустойка за период до <Дата ...> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Решение суда добровольно исполнено не было и только <Дата ...> в принудительном порядке по исполнительному листу <ФИО>6 получила страховое возмещение, взысканное по решению суда.
Решением финансового уполномоченного были учтены все вышеизложенные обстоятельства, произведен расчет размера неустойки и взыскано с АО "Тинькофф Страхование" неустойка в размере 313 369, 81 рублей.
Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.
В отношении снижения размера неустойки судебная коллегия полагает, что оснований для её снижения не имелось, так как в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Из решения суда не усматривается, что АО "Тинькофф Страхование" привело каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки, заявление содержит только общие нормы гражданского законодательства о возможности снижения неустойки и средневзвешенные процентные ставки по кредитам.
Из материалов дела следует, что АО "Тинькофф Страхование" не выплатило в установленные сроки страховое возмещение, затем имело возможность добровольно исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения, однако не исполняло решение суда и страховое возмещение по истечении длительного времени было принудительно взыскано по исполнительному листу.
Кроме того, судебная коллегия, отказывая в изменении решения финансового уполномоченного учитывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено АО "Тинькофф Страхование" в добровольном порядке до подачи иска в суд. Денежные средства были переведены на счет <ФИО>6 и изменение данного решения приведет к обязанности <ФИО>6 выплатить налог в размере большем, чем это будет предусмотрено в связи со снижением размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному, <ФИО>6 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и снижении размера неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Судья <ФИО>1 дело
(N в 1-ой инст. 2-153/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8,
и судей <ФИО>10
по докладу <ФИО>8
при секретаре <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>4 и апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к финансовому уполномоченному, <ФИО>6 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и снижении размера неустойки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий <ФИО>8
Судьи Диденко И.А.
Чернова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
