Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-16723/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-16723/2021
Судья <ФИО>7 Дело (2-390/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15
судей <ФИО>8 и <ФИО>14
по докладу <ФИО>14
при помощнике - <ФИО>9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>3 обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения <Адрес...>, Межмуниципальному отделу по Ейскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица <ФИО>1 и <ФИО>2 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана недействительными.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> истица приобрела у <ФИО>4 JI.A. земельный участок общей площадью 75,7 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата ...>, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации и свидетельством на право собственности на землю от <Дата ...>, в связи с чем она считает, что у нее имеются документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок и зарегистрированы в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ. Постановлением Главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, был произведен ее правопредшественником <ФИО>4A. выдел доли по идеальным долям земельный участок площадью 75,7 кв.м. После обращения в Росреестр истцу стало известно, что представитель администрации Ейского городского поселения <Адрес...> обратился в Межмуниципальный отдел по Ейскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости от <Дата ...> м межевым планом от <Дата ...> для внесения изменений в объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202125:14. Акт согласования местоположения границ земельного участка был незаконно подписан представителем <ФИО>5 В акте согласования указан номер доверенности, не соответствующий номеру доверенности, выданной <ФИО>5. В доверенности истец не уполномочивала <ФИО>5 на подписание акта согласования местоположения границ. Таким образом, считает недействительным и межевой план, так как акт согласования является его неотъемлемой частью.
Представитель администрации Ейского городского поселения <Адрес...> просила в иске отказать.
Представитель межмуниципального отдела по Ейскому и <Адрес...>м УФСГ КК по КК просила в иске отказать.
Третье лицо <ФИО>1 с иском не согласилась.
Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не установлены значимые юридические обстоятельства по делу; земельный участок был выделен на законном основании; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Для земельных участков таким документом является межевой план.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Как следует из части 10 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 названной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно ст.40 Федерального закона от <Дата ...> N 221-03 "О кадастровой деятельности" Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Из материалов дела следует, что
Согласно сведений из ЕГРН совладельцами указанного жилого дома являются <ФИО>10, <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>12
В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится свидетельство на право собственности на землю от 29.05.1995г. на земельный участок площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на <ФИО>3, а также свидетельство о праве собственности на землю от 21.03.1994г. на 7/36 долей земельного участка площадью 75,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> угол <Адрес...>, на <ФИО>4 (правопредшественник <ФИО>3)
Согласно постановлению главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> определялся порядок пользования земельным участком общей площадью 390 кв.м. <ФИО>4 JI.A. на ее 7/36 долей домовладения: выделен и закреплен земельный участок площадью 75,7 кв.м. На основании указанного постановления <ФИО>4A. выдано свидетельство о праве собственности на землю на 7/36 долей земельного участка - 75,7 кв.м.
Таким образом, доводы истца о том, что на основании указанного постановления <ФИО>3 произведен выдел в собственность земельного участка и она является владельцем смежного земельного участка, являются необоснованными, поскольку Постановлением главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> лишь определен порядок пользования земельным участком.
28.01.2020г. на основании заявления <ФИО>1 МУП "Ейская проектная контора" - кадастровый инженер <ФИО>2 подготовлен межевой план на земельный участок по <Адрес...> в <Адрес...>. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202125:14, содержащий подписи всех заинтересованных лиц, в том числе и представителя <ФИО>3
Как следует из материалов дела, границы земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, согласованы в установленном законом порядке с администрацией Ейского городского поселения и <ФИО>3, в интересах которой по доверенности акт подписывала <ФИО>5. Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами.
Доводы о том, что у представителя по доверенности <ФИО>5, не имелось полномочий для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, являются необоснованными, поскольку в доверенности <ФИО>5 от <ФИО>3 закреплено <ФИО>13 от <Дата ...> право на постановку на кадастровый учет, оформления межевого дела, внесения изменений в кадастровые данные.
Акт согласования местоположения границ является неотъемлемой частью межевого дела и входит в его состав, в связи с чем оформление межевого дела включает в себя подписание акта согласования границ. Сам факт внесения <ФИО>5 в акте согласования записи паспортных данных и номера доверенности в судебном заседании не отрицается истцом.
<Дата ...> Администрация Ейского городского поселения <Адрес...> в лице представителя, собственник земельного участка, обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка.
10.03.2020г. государственным регистратором внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202125:14, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, уд. Коммунаров, 73.
Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером в размере 75,7 кв.м. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала , составленного на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.05.1995г., договора купли-продажи от 15.05.1995г., включены в кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района (Раздел "Земельные участки")
Решением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...> также указано на отсутствие технической ошибки в записях ЕГРН.
Доводы истца о том, что решением Ейского городского суда от 26.03.2019г. отказано в изменении площади земельного участка являются необоснованными, поскольку исходя из указанного решения суда предметом спора являлось признание частично недействительным договора купли-продажи, определение долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кадастровые работы, проведенные кадастровым инженером <ФИО>2 проведены в соответствии с действующим законодательством. Межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 221-03 "О кадастровой деятельности".
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу требований п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный в суде апелляционной инстанции ответ СРО Ассоциация "Некоммерческое партнерство "Кадастровые инженеры Юга" от <Дата ...> не является доказательством, которое обосновывает заявленные требования, поскольку это доказательство не обладает признаками относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья <ФИО>7 Дело (2-390/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>15
судей <ФИО>8 и <ФИО>14
по докладу <ФИО>14
при помощнике - <ФИО>9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
