Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей: <ФИО>10, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиненжик В.Р. к Ильинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек

с апелляционной жалобе Пиненжик В.Р. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пиненжик В.Р. обратился в с исковым заявлением к Ильинову В.Н., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером путем сноса, за свой счет, следующих самовольных построек: туалета с душем, длиной 2,6 м, металлической пристройки, длиной 3,3 м, хозяйственной постройки из кирпича длиной 9 м, сарая деревянного длиной 3 м; взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 1 200 руб.

Решением Темрюкского районного суда от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Пиненжик В.Р. к Ильинову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пиненжик В.Р. просит решение Темрюкского районного суда от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильинов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пиненжик В.Р. и его представитель по устному ходатайству <ФИО>3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Ильинова В.Н. по доверенности <ФИО>4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пиненжик В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 1060 кв.м, по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 68,8 кв.м, Литер А,а.

Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от 25 мая 2020 года, инженером-геодезистом ООО "ПГС" <ФИО>5 на основании данных земельного кадастра были установлены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Пиненжик В.Р., которые были закреплены на местности знаками.

Исходя из доводов истца, после выноса в натуру границ его земельного участка, ему стало известно, что часть строений, а именно: туалет с душем, длиной 2,6 м, металлическая пристройка длиной 3,3 м, хозяйственная постройка из кирпича длиной 9 м, сарай деревянный длиной 3 м, принадлежащих Ильинову В.Н., частично расположены на земельном участке истца.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Ильинову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 2259 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 15 сентября 2006 года, на земельном участке ответчика вблизи границ соседнего земельного участка по <Адрес...>, расположены: уборная в блоке с душем литер Г6 длиной 2,6 м, сарай литер Г7 деревянный длиной 3,15 м, сарай литер Г8 из кирпича длиной 9 м (1990 год постройки), сарай литер Г9 деревянный длиной 3,15 м.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N 3-2020-10-06 от 23 ноября 2020 года, в ходе выполненного исследования установлено, площадь земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>), принадлежащего на праве собственности Ильинову В.Н., составляет 2298,3 кв.м - не соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>), принадлежащего на праве собственности Пиненжик В.Р., составляет 1047,4 кв.м - соответствует правоустанавливающим документам. Изменение площади спорного участка с кадастровым номером произошло за счет реестровой ошибки. Между земельными участками с кадастровыми номерами: имеются фактические и кадастровые межевые границы (иллюстрации 1-3, таблицы 1-2 на стр. 8-14 заключения эксперта). Наложение фактических границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами: , на границы отраженные в сведениях ЕГРН показано на иллюстрации 4 и в таблице 3 (стр. 14-18 заключения эксперта). Так как границы объектов экспертизы сложились давно и не передвигались, эксперты пришли к выводу, что для устранения реестровой ошибки, необходимо внести в ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в соответствии с фактическим местоположением.

Хозяйственные строения расположены в фактических границах земельного участка с кадастровым номером .

Расположение объектов, принадлежащих ответчику Ильинову В.Н.: туалет с душем длиной 2,6 м, металлическая пристройка длиной 3,3 м, хозяйственная постройка из кирпича длиной 9 м, сарай деревянный длиной 3 м, не соответствует градостроительным нормам и правилам, не выходят за пределы фактических границ земельного участка.

Спорные объекты: туалет с душем длиной 2,6 м, металлическая пристройка длиной 3,3 м, хозяйственная постройка из кирпича длиной 9 м, сарай деревянный длиной 3 м - соответствуют строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; туалет с душем длиной 2,6 м, металлическая пристройка длиной 3,3 м, хозяйственная постройка из кирпича длиной 9 м - соответствуют противопожарным нормам и правилам.

На основании изучения материалов дела, а также проведенного осмотра эксперты пришли к выводу, что, с учетом фактических границ земельных участков, местоположение спорных объектов не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости.

В исследовательской части заключения эксперта N 3-2020-10-06 от 23 ноября 2020 года по пятому вопросу указано, что в настоящее время градостроительные нормы и правила регламентируются Правилами землепользования и застройки на территории Фонталовского сельского поселения, утвержденными решением Совета Фонталовского сельского поселения Темрюкского района N 335 от 03.04.2014 года. Спорный объект - сарай "Г8" (хозяйственная постройка длиной 9,3 м) построен в 1990 года, дата возведения строений литер "Г6, Г7, Г9" (туалет с душем, длиной 2,6 м, сарай деревянный, облицованный металлическими листами, длиной 3,15 м, сарай деревянный длиной 3,15 м) - не установлена. В Техническом паспорте от 15.09.2006 года пометки о самовольно возведенных строениях - отсутствуют. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, требования Правил землепользования и застройки на территории Фонталовского сельского поселения не распространяются на спорные объекты, т.к. данные объекты возведены раньше, чем были ПЗЗ. Установлено, что на момент возведения спорных строений действовал СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно СНиП 2.07.01-89*, расстояние от границ хозяйственных построек до границ земельного участка должно составлять не менее 1 м. На основании выполненных измерений установлено, что расстояние от строения литер "Г6" до фактической границы земельного участка составляет 0,26-0,35 м, строения литер "Г7, Г8, Г9" расположены без отступа от фактической границы земельного участка. Таким образом, эксперты установили, что объекты принадлежащие ответчику Ильинову В.Н. туалет с душем длиной 2,6 м, металлическая пристройка длиной 3,3 м, хозяйственная постройка из кирпича длиной 9 м, сарай деревянный длиной 3 м - не соответствуют градостроительным нормам, правилам и отступам, при этом не выходят за пределы фактических границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N 3-2020-10-06 от 23 ноября 2020 года, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N 3-2020-10-06 от 23 ноября 2020 года лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" <ФИО>6, проводивший по делу судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении осмотра в рамках экспертизы проверялись оба участка и истца, и ответчика. Заключение о параметрах отражено на стр. 9 заключения, площадь участка <Адрес...>, не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку фактическая площадь составляет 2298,3 кв.м, а согласно выписке площадь с учетом погрешности может составлять 2292 кв.м, то есть идет превышение площади на 5,7 кв. с учетом допустимой погрешности. Участок по <Адрес...>, укладывается в допустимую погрешность, его площадь составляет 1047,4 кв.м. Вывод о том, что границы были установлены давно, сделан на основании анализа предоставленных документов, которые содержали инвентарные дела и на основании осмотра. На стр. 8 заключения имеется данные тех.паспорта по <Адрес...>, на 15.09.2006 года, где указано, что сарай Г8 был возведен в 1990 году, определение границ осуществлялось в 2001 году. Строения стоят по границам земельного участка на ситуационном плане. Технический паспорт БТИ не содержит координат поворотных точек строений, т.е. он содержит ситуационный план, на котором отражены схематично расположенные строения - литера. В рамках данной экспертизы межевание не проводилось. Он отвечал на те вопросы, которые были поставлены судом на разрешение. При описании границ земельного участка экспертом, который проводил межевание не были учтены поворотные точки строения и граница в результате его описания прошла через объекты. Если брать данные государственного кадастра, то на стр. 14 указана зеленная линия, она пересекает строение, расположенное на земельном участке , что, по мнению экспертов, является реестровой ошибкой. При проведении экспертизы эксперт знакомился со всеми предоставленными материалами. Спорное строение не соответствует градостроительным нормам и требованиям действующим в настоящее время относительно отступов от границы земельного участка. На момент возведения спорного строения правил застройки и землепользования не существовало. На то время строительство могло регламентироваться СНИПом, градостроительство застройки простых и сельских поселений. Реестровая ошибка заключается в том, что не были указаны характерные точки строения, ошибка была допущена при постановке земельного участка на учет при описании границ земельного участка 01.08.2006 года КубаньЗемцентр, что указано на стр. 161 заключения. Первым на учет был поставлен участок истца, а участок ответчика позже. Он полагает, что при определении границ второго участка была взята уже поставленная на кадастре граница. Реестровая ошибка в расположении между границей двух участков, как с одной так и со второй стороны. На данный момент проходит через объекты строительства, что не может быть и является реестровой ошибкой. Строение 1990 года и находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером . Общая площадь земельного участка истца с учетом допустимой погрешности соответствует данным, указанным в документах. По пятому вопросу заключения - в СниП, который действовал на момент возведения строения 1989 года (стр.20 заключения), расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра. С 2007 года вышли правила застройки, в которых как правило расстояние от построек до границ земельного участка - 3 метра. Строение фактически расположено по меже участков. По кадастру граница идет через строения. В данном случае, не учитываются действующие правила, поскольку гражданские акты не имеют обратной силы. Постройки были возведены до их введения. На момент возведения строений, их размещение регламентировалось СниП 1989 года. Согласие соседа на размещение уже появилось в правилах застройки. СниП носил применительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" N 3-2020-10-06 от 23 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером возникло на основании договора дарения от 18.03.2008 года; хозяйственная постройка из кирпича возведена в 1990 году, туалет с душем, сарай деревянный, облицованный металлическими листами и сарай деревянный возведены до 2006 года, то есть до принятия градостроительных норм и правил, действующих в настоящее время.

При этом, спорные строения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику на основании постановления главы администрации <Адрес...> от 20.03.1992 года.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения постройки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местоположение спорных объектов не создает препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему земельным участком и расположенными на них объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Пиненжик В.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиненжик В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка