Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16722/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайретдиновой С.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурсаяпов А.Р. обратился в суд с иском к Хайретдиновой С.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 4 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нурсаяпова А.Р., и Хайретдиновой С.В., переходившей дорогу в неположенном месте. Виновником в ДТП была признана Хайретдинова С.В., нарушившая правила дорожного движения.
Нурсаяпова М.Г., являющаяся собственником транспортного средства, по договору цессии передала права требования по возмещению ущерба Нурсаяпову А.Р.
Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 94 050 руб.
На основании изложенного, Нурсаяпов А.Р. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 050 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 июля 2020 г. постановлено:
"иск Нурсаяпова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Хайретдиновой С.В. в пользу Нурсаяпова А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3022 рублей.".
В апелляционной жалобе Хайретдинова С.В. просит решение суда отменить, назначить судебную комплексную автотехническую трассологическую экспертизу, на основании которой определить степень вины участников ДТП.
Указывает, что её вина в ДТП отсутствует, поскольку в административном материале вина сторон не устанавливалась. Истец, утверждая, что ответчик переходила дорогу в неположенном месте, пытается ввести суд в заблуждение, поскольку на данном участке дороги отсутствует светофор и переходная разметка, а пункт 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) позволяет в данном случае переходить дорогу. Считает, что ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не могла проводить экспертизу в отношении Нурсаяпова А.Р., поскольку он является сотрудником полиции. Также считает, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2019 г. в г. Уфа в районе СНТ УМПО N 27 Нурсаяпов А.Р., управляя автомобилем "Рено Сандеро", принадлежащего на праве собственности Нурсаяповой М.Г., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода Хайретдинову С.В., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.
Согласно заключению эксперта N ... Нурсаяпов А.Р., управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения из-за недостатка для этого времени.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Калининскому району г. Уфы СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан от 5 ноября 2019 г. в возбуждении уголовного дела Нурсаяпова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно результатам независимой экспертизы от 18 декабря 2019 г. N ..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью "РегионБизнесСодействие" стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ..., составила 94 050 руб.
По договору цессии от 18 декабря 2019 г. права требования по возмещению ущерба с Хайретдиновой С.В. переданы Нурсаяпову А.Р.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2020 г. с Нурсаяпова А.Р. в пользу Хайретдиновой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 500 руб., а также государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2019 г. N ... у Хайретдиновой С.В. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием травматической пластинчатой субдуральной гематомы в левой гемисфере головного мозга, множественные закрытые переломы костей таза: боковой массы крестца справа без смещения, перелом дна вертлужной впадины, центральный вывих бедра справа, перелом нижней ветви лонной кости справа со смещением, закрытый перелом диафиза с/3 плечевой кости со смещением, закрытый перелом в/3 малоберцовой кости с незначительным смещением, множественные ссадины головы, конечностей.
Разрешая спор по существу, с учётом всех обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Нурсаяпова А.Р. нарушений ПДД РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием грубой неосторожности самой потерпевшей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в случившемся ДТП имеется также вина водителя Нурсаяпова А.Р.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведённой нормы ПДД РФ следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Из объяснений Нурсаяпова А.Р. усматривается, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч, в районе СНТ УМПО N 27 проезжал неосвещаемый участок дороги, на встречу двигался автомобиль с включенными фарами, который его ослепил. В этот момент на середине дороги оказался бегущий человек без отличительных опознавательных знаков, и он совершил наезд на указанного человека.
Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что Нурсаяпов А.Р., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что также способствовало дорожно-транспортному происшествию.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя Нурсаяпова А.Р., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и пешехода Хайритдиновой С.В., проявившую грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, при переходе проезжей части дороги в неустановленном для этого месте, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
Истец, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, при возникновении опасности для движения (встречная автомашина ослепила истца дальним светом) не заметил переходившую проезжую часть дороги пешехода, допустив на него наезд, сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение.
Судебная коллегия учитывает, что выбранная истцом скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с пешеходом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статии 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и пешехода Хайретдинову С.В., определив вину ответчика в размере 90%, степень вины Нурсаяпова А.Р.., осуществлявшего управление автомобилем в размере 10%, в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с Хайретдиновой С.В. в пользу Нурсаяпова А.Р. размер имущественного вреда в размере 90% от заявленного иска.
Согласно заключению экспертизы от 18 декабря 2019 г. N ... стоимость восстановительного ремонта составила 94 050 руб., расходы за услуги эксперта составили 3 000 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, имущественный ущерб подлежащий взысканию с Хайретдиновой С.В. в пользу Нурсаяпова А.Р. составляет 84 645 руб., то есть 90% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда, то в соответствии с положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 90% от оплаченной суммы, что составляет 2 700 руб., по оплате государственной пошлины, которые составляют 2 739 руб.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном завышении суммы ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для иной оценки размера ущерба судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба. Таким образом, судебная коллегия соглашается с представленным размером ущерба.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы, и ничем не подтверждённые домыслы в возможной заинтересованности, не могут служить основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Кроме того, экспертиза проведена другим ведомственным учреждением, что свидетельствует об их различной подчиненности и независимости друг от друга.
Несогласие ответчика с выводами заключения экспертизы само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 июля 2020 г. изменить в части взыскания с Хайретдиновой С.В. в пользу Нурсаяпова А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 050 руб., в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 3000 руб., оплату государственной пошлины 3 022 руб., указав на взыскание с Хайретдиновой С.В. в пользу Нурсаяпова А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 645 руб., в возмещение судебных расходов на услуги эксперта 2 700 руб., оплату государственной пошлины 2 739 руб.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайретдиновой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Ибрагимов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
