Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веретенниковой Ларисы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 06.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РН Банк" удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Ларисы Владимировны в пользу Акционерного общества "РН Банк" задолженность по кредитному договору от 23 августа 2018 года ** в размере 175 889,56 руб., в том числе: 160 191,32 руб. - просроченный основной долг, 4 843,28 руб. - просроченные проценты, 10 854,96 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Веретенниковой Ларисе Владимировне, форма реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Веретенниковой Ларисы Владимировны в пользу Акционерного общества "РН Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 718 рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Веретенниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 889,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 718 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между АО "РН Банк" и Веретенниковой Л.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER в сумме 573 465 рублей на срок до 01.09.2021. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих в себя приложения. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью договора. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. За пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает проценты банку по ставке 9,5 % годовых. Сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму производится заёмщиком ежемесячно первого числа. Количество ежемесячных платежей - 36, размер ежемесячных платежей - 13 556 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 175889,56 руб. в том числе: 160 191,32 руб. - просроченный основной долг, 4 843,28 руб. - просроченные проценты, 10 854,96 руб. - неустойка. 05.02.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, претензия оставлена без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 915 763 руб., в соответствии с п. 6.6 Приложения N 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 595 245,95 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Веретенникова Л.В., считает решение незаконным и необоснованным. Апеллянт в жалобе указывает, что фактически не была извещена судом первой инстанции ни в одно судебное заседание, о вынесенном 06.09.2021 решении узнала с сайта Банка лишь 24.09.2021. О судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения ответчик также не была извещена, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что от истца ей по адресу не приходили досудебные претензии либо письма. Ответчик полагает, что заочное решение суда от 06.09.2021 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда. Ответчик также полагает, что поскольку стоимость заложенного имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска составляет не менее 573465 руб., а общий размер задолженности перед истцом составляет 175889,56 руб., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства является незначительным, размер требований истца как залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу N А50-26310/2021 ответчик Веретенникова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее судом введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Веретенникова Л.В. полагает, что истец вправе при наличии тому оснований заявить свои требования к ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, как полагает апеллянт, исковое заявление АО "РН Банк" к Веретенниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 175 889,56 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, ответчик не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 23.08.2018 между АО "РН Банк" и Веретенниковой Л.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 573 465 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита - 01.09.2021, количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа - 18 413 рублей (кроме последнего), дата платежа - 1 число каждого месяца (дата первого платежа - 01.10.2018), процентная ставка - 9,5 % годовых, неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставлен для: оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Сатурн-Р-АВТО" по договору купли-продажи от 23.08.2018 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля от 23.08.2018 в размере 427 763 руб.; оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" договору страхования автотранспортного средства от 23.08.2018 в размере 96 155 руб.; оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней от 23.08.2018 в размере 49 547 руб.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением Веретенниковой Л.В. о предоставлении потребительского кредита от 23.08.2018, индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 23.08.2018, общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, платежными поручениями.

При этом индивидуальные условия договора потребительского кредита совместно с общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между банком и заемщиком. Заемщик является одновременно залогодателем по договору залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля, залогодатель передает в залог банку автомобиль марки RENAULT DUSTER 2018 года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита от 23.08.2018, и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договора залога автомобиля, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога автомобиля преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Право залога на автомобиль возникает у банка с момента перевода банком суммы кредита на счет (п. 2.2. Общих условий договора залога).

Залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.5 Общих условий договора залога).

АО "РН Банк" свои обязательства в части предоставления кредита исполнил в полном объеме.

Веретенниковой Л.В. систематически нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части кредита, уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с неисполнением Веретенниковой Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, 05.02.2021 АО "РН Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в срок до 07.03.2021 (общая сумма задолженности по состоянию на 04.02.2021 составляла 172 367,94 руб.). Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность Веретенниковой Л.В. по кредитному договору от 23.08.2018 по состоянию на 11.03.2021 составила 175 889,56 руб., из них 160 191,32 руб. - просроченный основной долг, 4 843,28 руб. - просроченные проценты, 10 854,96 руб. - неустойка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 175889,56 руб. из которых: просроченный основной долг 160191,32 руб., просроченные проценты - 4843,28 руб., 10854,96 руб. - неустойка.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (последний платеж по договору произведен 29.10.2020), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества не установлена.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, чем нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по запросу суда, ответчик Веретенникова Л.В. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 102). Этот же адрес указан ответчиком в кредитном договоре (л.д. 66-73), договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 75-76), заявлении об отмене заочного решения (л.д. 126) и апелляционной жалобе (л.д. 149-152).

Из материалов дела следует, что Веретенникова Л.В. надлежащим образом заблаговременно извещена судом о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 05.07.2021, 06.09.2021, что подтверждается извещениями, направленными именно по вышеуказанному адресу, конверты возвращены в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 105, 109).

Судебная коллегия полагает, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Веретенниковой Л.В. извещения по адресу ее регистрации не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры к извещению ответчика, руководствуясь требованиями статей 113, 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика Веретенниковой Л.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 N 262-ФЗ, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик Веретенникова Л.В. объективно имела возможность ознакомиться с данной информацией.

Какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, Веретенниковой Л.В. к апелляционной жалобе не приложены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Веретенниковой Л.В. о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Пермского края дела по заявлению Веретенниковой Л.В. о признании ее банкротом, не являются основанием для отмены решения суда.