Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

11 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридонову Роману Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Спиридонова Романа Викторовича задолженность по кредитному договору N 34888380 от 12.08.2014 в размере 54731,41 руб. 41 коп., в том числе 30574,51 руб. - задолженность по основному долгу, 9156,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойку, а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4035 руб. 92 коп.

В остальной части исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спиридонову Роману Викторовичу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Спиридонова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спиридонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 348-88380 от 20.02.2013 в размере 551910,61 руб., в том числе: 77801,07 руб. - задолженность по основному долгу, 9156,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 464952,64 - неустойка, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8719 руб.

В обоснование иска указало, что 20.02.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Спиридоновым Р.В. заключен кредитный договор N 348-88380, согласно которому Спиридонову Р.В. предоставлен кредит в размере 100257 руб. на срок до 31.12.2017 под 19% годовых. Обязательства по кредитному договору Спиридонов Р.В. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить иск в полном объеме (т.1 л.д.11,123,138,142-143).

Ответчик Спиридонов Р.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, заявив о пропуске Банком срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, несоответствующей последствиям нарушения обязательства. (т.1 л.д.88-89,153).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение суда изменить, взыскать со Спиридонова Р.В. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. Не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся до 20.12.2014. Указывает, что последний платеж был осуществлен 05.09.2014, 20.01.2017 Банк признан банкротом, 29.08.2017 в пределах срока исковой давности Спиридонову Р.В. было направлено требование о погашении задолженности, 25.12.2017 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Считает, что судом неправильно применена ст.333 ГК РФ и уменьшены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.11.2019 отменено. Принято новое решение, которым ООО КБ "АйМаниБанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО КБ "АйМаниБанк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.97-99) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в п.24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (Банк) и Спиридоновым Р.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N 348-88380 посредством выдачи банковской карты с тарифом "АвтоКопилка". Договор заключен посредством акцепта Банком заявления-анкеты Спиридонова Р.В. от 12.08.2013 на оформление кредитной карты ООО КБ "АйМаниБанк" на Условиях предоставления кредитов, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, Правил получения и использования банковских карт ООО КБ "АйМаниБанк" для физических лиц (далее - Правила), Тарифов Банка. (т.1 л.д.46,48-65).

Спиридонову Р.В. была выдана кредитная карта N**** на срок до 31.12.2017 (л.д.114), открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Тарифным планом "АвтоКопилка" (л.д.66) установлено: процентная ставка по кредиту - 19% годовых (п.2); лимит на выдачу денежных средств - 100000 руб. в день (п.9); минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10% от суммы задолженности; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по кредиту - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.15). (т.1 л.д.66).

На основании Правил договор вступает в силу с даты его заключения и действует до конца срока действия карты (п.9.1). Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого числа месяца заключения договора. (п.2.2.). Платежным периодом является период времени, начинающийся с первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, и заканчивающийся 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. (п.2.21). Минимальный платеж - денежные средства, уплачиваемые по договору клиентом ежемесячно, в течение платежного периода, в размере, установленном правилами и/или тарифами.(п.2.22). Ежемесячно в течение платежного периода, держатель карты обязан осуществить погашение обязательного минимального платежа, состоящего из: - 10% остатка основного долга, зафиксированного на конец расчетного периода; - суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с п.7.1,7.3 Правил. Дополнительно к минимальному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае начисления или возникновения): - неразрешенную задолженность - в полном объеме; - просроченную задолженность по договору- в полном объеме; - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за соответствующий расчетный период (по неразрешенной задолженности, просроченной задолженности); - сумму штрафных санкций (пени). (п.7.2). В случае неисполнения держателем карты обязательств, предусмотренных п.7.2 Правил, минимальный платеж признается просроченным и на его сумму начисляются пени (п.7.5). Задолженностью является суммарная задолженность клиента в любой момент времени по основному долгу, процентам, пени и иным денежным обязательствам, возникающая перед банком в соответствии с настоящими Правилами. (п.2.13).

Обязательства по кредитному договору исполнялись Спиридоновым Р.В. ненадлежащим образом, последний платеж произведен 05.09.2014. По состоянию на 30.10.2017 по расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 551910,61 руб., в том числе: 77801,07 руб. - задолженность по основному долгу, 9156,90 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 464952,64 - неустойка. (т.1 л.д.13-23,24-45).

29.08.2017 Банк направил Спиридонову Р.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2017 в течение 3-х дней (т.1 л.д.67-71). Требование исполнено не было.

25.12.2017 Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спиридонова Р.В. задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 N 348-88380 по состоянию на 30.10.2017. 28.12.2017 мировым судьей судебного участка N 8 Ковровского района Владимирской области выдан судебный приказ о взыскании со Спиридонова Р.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, а 19.01.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Спиридонова Р.В. возражениями (л.д.84-87).

13.06.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.75).

В ходе рассмотрения дела Спиридоновым Р.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение в виде периодических платежей, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок исковой давности при обращении в суд истек по платежам со сроком уплаты до 20.12.2014, суд произвел расчет задолженности по кредитному договору, взыскание которой находится в пределах срока исковой давности, и, применив ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что срок исковой давности пропущен Банком не в части заявленных требований, а по всем платежам в целом, так как задолженность по основному сформировалась до октября 2014 года, суммы в счет погашения основного долга впоследующем не вносились, Банк знал о нарушенном праве с октября 2014 года, максимальный срок погашении задолженности по основному долгу составлял не позднее июля 2015 года, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и по дополнительным требованиям заявлены с пропуском срока исковой давности.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены без учета Правил, условий кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения. Судом установлено, что исходя из условий кредитного договора, Правил об обязанности погашения ежемесячного минимального платежа, учитывая дату осуществления последнего платежа, время действия судебного приказа и дату обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек по платежам сроком уплаты до 20.12.2014. Указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и условиями заключенного договора.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности в части платежей соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, положениям ГК РФ, регулирующим срок исковой давности и порядок его исчисления, не противоречат. Проанализировав условия кредитного договора, Правила, суд пришел к правильному выводу о том, что Спиридонов Р.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее минимального платежа, в связи с чем срок исковой давности должен исчислять по каждому платежу. Доводы апеллянта о том, что срок исполнения обязательств по договору об использовании кредитной карты не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности не установлено, то срок давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий установленным судом обстоятельствам. С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения Заемщиком на счет кредитной карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, с учетом времени с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены, что и было сделано судом первой инстанции. Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28, от 09.06.2020 N 77-КГ20-2).

Установив, что срок исковой давности при обращении в суд истек по платежам со сроком уплаты до 20.12.2014, суд произвел расчет задолженности по кредитному договору, взыскание которой находится в пределах срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что размер основного долга составит 30574,51 руб., проценты за пользование кредитом (с учетом заявленного Банком периода и ч.3 ст.196 ГПК РФ) составят 9156,90 руб., неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов по кредиту (с учетом заявленного Банком периода) составит 166019,59 руб. и 49721,97 руб. (соответственно). Произведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен, положениям ГК РФ и условия кредитного договора не противоречит.

Неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, длительное не обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки, соотношение суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту с суммой штрафных санкций, суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы неустойки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию сумма штрафных санкций в общем размере 15000 руб. отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к изменению решения суда, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, снижая неустойку, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Увеличение размера неустойки при установленных судом обстоятельствах будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному обогащению кредитора. Доводы апеллянта о нарушении судом п.6 ст.395 ГПК РФ подтверждения не нашли. Сумма взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ (на основании п.1 ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 30574,51 руб. и 9156,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 10.01.2018 (окончание периода начисления неустойки заявлено Банком) составят 8549,28 руб. и 2560,46 руб. (соответственно), всего 11109,74 руб.).

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены в ст.202 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ, Банком не представлено не было.