Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Карповой И.Ю.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Далгатова Мурада Гаджиевича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к Далгатову Мураду Гаджиевичу, Бадишеву Магомедшапи Бадишевичу, Далгатовой Умуризе Магомедшапиевне, Алишейхову Магомеду Алишейховичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее по тексту - ООО "Вымпел") обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 23 марта 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Далгатовым М.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 300000 рублей на срок до 23 марта 2013 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Далгатова М.Г. 23 марта 2011 года были заключены договоры поручительства с Бадишевым М.Б., Далгатовой У.М., Алишейховым М.А., в соответствии с условиями которых поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства на ссудный счет Далгатова М.Г. В установленные договором сроки заемщик обязательства по выплате основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем, на основании судебного приказа от 12 июля 2013 года в пользу ПАО Сбербанк России с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года в размере 184065 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440 рублей 65 копеек.

На основании договора цессии N <данные изъяты> от 1 сентября 2016 года право требования по кредитному договору от 23 марта 2011 года перешло к ООО "Вымпел", которое в свою очередь уведомило ответчиков об уступке прав требования по договору займа и возврате суммы займа, уплате процентов.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО "Вымпел" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 49278 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 81955 рублей 51 копейка, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 20573 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Вымпел" не явился, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Далгатов М.Г. просил в исковых требованиях отказать, поскольку взысканная судебным приказом задолженность, им погашена в полном объеме.

Ответчики Бадишев М.Б., Далгатова У.М., Алишейхов М.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 декабря 2020 года, в редакции определения суда от 26 марта 2021 года об исправлении описки, с ответчиков солидарно в пользу ООО "Вымпел" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 49278 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 81955 рублей 51 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 20573 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 236 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Далгатов М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что суд незаконно взыскал с него и поручителей задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Вымпел", и не применил срок исковой давности к предъявленным требованиям истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вымпел" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Вымпел", ответчики Бадишев М.Б., Далгатова У.М., Алишейхов М.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав ответчика Далгатова М.Г., его представителя Гаркавенко М.В., действующего в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 марта 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Далгатовым М.Г. заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 14% годовых на срок до 23 марта 2013 года, с уплатой денежной суммы за пользование кредитом, указанной в графике платежей.

В обеспечение кредитных обязательств по договору N <данные изъяты> от 23 марта 2011 года принято поручительство физических лиц: по договору N <данные изъяты> от 23 марта 2011 года с Алишейховым М.А., по договору N <данные изъяты> от 23 марта 2011 года с Бадишевым М.Б., по договору N <данные изъяты> от 23 марта 2011 года с Далгатовой У.М.

Договорами поручительства подтверждены обязательства поручителей отвечать перед кредитором ПАО "Сбербанк России" за исполнение обязательств заемщиком Далгатовым М.Г. по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 марта 2011 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, между тем заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял.

12 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от 23 марта 2011 года в размере 184065 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что ответчиками судебный приказ о взыскании задолженности исполнен в полном объеме 21 октября 2019 года, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 1 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" уступило право требования по кредитному договору по просроченным кредитам физических лиц ООО "Вымпел".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 5 июня 2017 года произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на ООО "Вымпел".

Учитывая, что заемщик Далгатов М.Г. и поручители в установленный срок обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате платежей в погашение кредита, наличии у ответчиков задолженности перед истцом и, следовательно, возникновении у займодавца права требовать возврата суммы предоставленного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе солидарно с заемщика и поручителей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, вопреки доводам жалобы, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правомерно принял за основу расчет задолженности процентов и неустойки за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2019 года, выполненный ООО "Вымпел", поскольку согласно условиям кредитного договора предусмотрены штрафные санкции. Данный расчет сомнений в объективности не вызывает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, оспаривая сумму задолженности, своего расчета не представили, доказательств внесения платежей в большем, чем указано в выписке, объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, как и доказательств о погашении задолженности по договору в большем размере.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты неустойки и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также не установлено.

Сторона ответчиков не представила каких-либо доказательств о том, что они предприняли все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, при этом суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых, истец обратился с иском по настоящему делу.

Приведенные доводы жалобы о том, что новый кредитор ООО "Вымпел" не определилвремя действия договоров поручительства не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании договора цессии ООО "Вымпел" приобрело все права первоначального кредитора по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства, указанные в пункте 1.1 договора цессии, в том объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которые были начислены или будут начислены новым кредитором в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далгатова Мурада Гаджиевича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка