Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1672/2021

Дело N 33-1672/2021, N 2-455/2016

72RS0014-01-2015-012131-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень

       22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолоховой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-455/2016, которым постановлено:

"Отказать Шолоховой Светлане Викторовне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени, на Шолохову С.В. возложена обязанность освободить земельный участок по <.......> от самовольно установленного на нем временного объекта - металлического гаража желтого цвета, размер 3х5 метра, кровля двускатная (л.д. 57-59).

26 октября 2020 года ответчик Шолохова С.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в основу решения суда положена полученная от Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени информация об отсутствии у ответчика права пользования земельного участка. В письме Департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени от 26 августа 2015 года, прилагаемом к исковому заявлению, отражено, что "территория в районе <.......>, 71 согласно приложенному графическому материалу входит в границы земельного участка N <.......>... информация о зарегистрированных правах на земельный участок в департаменте отсутствует...". Земельный участок <.......> под многоквартирным домом по адресу: <.......> площадью 947 кв.м, был поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1143-пг от 06 августа 2008 года, при этом кадастровый учет не была поставлена придомовая территория, на которой находится спорный гараж. Основанием для вынесения указанного Распоряжения послужил, в числе прочих документов Протокол общего собрания собственников многоквартирного <.......>.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что Распоряжение N 1143-пг от 06 августа 2008 года принято с нарушениями установленного порядка формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом. Как стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося в Центральном суде г. Тюмени 22 июля 2020 года, общее собрание собственников помещений многоквартирного <.......> не было правомочно ввиду отсутствия кворума. Кроме того, сотрудники Администрации г. Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области обязаны были знать о существовании п. 2 ст. 6 ФЗ N 191 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями на <.......>), однако, их ответы от 16 октября 2020 года и от 08 октября 2020 года на запрос Прокуратуры Тюменской области относительно проведения публичных слушаний по вопросу утверждения проекта границ земельного участка N 08/з-4357от 02 июля 2008 года, лежащего в основе Распоряжения ДИО ТО N 1143 от 06 августа 2020 года, противоречат действовавшему на тот момент законодательству и подтверждают, что такие слушания не проводились (т.1, л.д. 230-231).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Шолохова С.В.

Повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела? и допустил нарушение норм материального права. Указывает, что на основании протокола общего собрания от 22 мая 2008 года, проведенного в отсутствие кворума, было издано распоряжение ДИО ТО 1143 от 06 августа 2008 года, в соответствии с которым на учет был поставлен земельный участок с границами по отмостке дома, исключающими придомовую территорию, на которой находился ее гараж, о чем ей стало известно лишь 22 июля 2020 года. В 2017 г. проведено новое межевание. Кроме того, считает, что в судебном заседании 14 января 2021 года суд необоснованно отказал ей в принятии встречного искового заявления. Обращает внимание, что ее гараж не является самовольной постройкой в силу наличия правоустанавливающего документа на квартиру в <.......> от 1957 года и приобретательной давности. Считает недобросовестными действия истца, поскольку во дворе дома имеются гаражи иных собственников, к которым требования не предъявлялись.

В возражениях на частную жалобу Администрация города Тюмени в лице представителя Данько С.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем все доводы заявления Шолоховой С.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оспариванию изложенных в нем выводов, ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявление не содержит.

Так, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <.......> от 22 мая 2008 года и распоряжение N 1143-пг от 06 августа 2008 года имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора (т.1, л.д. 39-41), были исследованы в судебном заседании 12 января 2016 года (т.1, л.д.55).

Решения общего собрания от 22 мая 2008 года, а также распоряжение ДИО ТО N 1143-пг от 06 августа 2008 года, в соответствии с которым на учет был поставлен земельный участок с границами по отмостке дома, исключающей придомовую территорию, на которой находился гараж истца, не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, мнение заявителя об их незаконности не является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что в 2017 году проведено новое межевание земельного участка, и спорный гараж стал находиться на придомовой территории, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия решения Ленинским районным судом города Тюмени от 12 января 2016 года и не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра решения суда, так как на момент вынесения решения не существовали.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр решения (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также не относятся.

При этом сведений об изменении в Едином государственном реестре недвижимости основных характеристик земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решением от 12 января 2016 года спор по настоящему делу был разрешен, оснований для принятия искового заявления Шолоховой С.В. к Администрации г.Тюмени об установлении границ земельного участка (т.2, л.д.19-27) в качестве встречного иска при рассмотрении заявления о пересмотре решения не имелось, что не лишает права на предъявление данного иска в общем порядке.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие рядом с гаражом Шолоховой С.В. иных подобных объектов о недобросовестности Администрации г.Тюмени не свидетельствует. Как пояснял в судебном заседании суда первой инстанции ее представитель, было подано пять исков, три гаража демонтированы (т.2, л.д.51), то есть, работа проводится и в отношении других гаражей, расположенных в районе <.......>.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шолоховой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка