Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астаховой Ирины Михайловны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 марта 2021 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Астаховой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Астаховой Ирины Михайловны об изменении условий кредитного договора отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Астаховой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Астаховой И.М. заключен кредитный договор N от 15.12.2016 года, по условиям которого Банк предоставил Астаховой И.М. кредит в сумме 799000 руб., на срок 60 месяцев под 14,9 процентов годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать досрочного взыскания оставшейся суммы займа и процентов.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита.

Данное требование до настоящего момента не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уменьшения заявленных требований, окончательно просил взыскать с Астаховой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 15.12.2016 года в размере 291820 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек, в том числе: ссудная задолженность 281072 рубля 51 копейка, проценты за кредит 3360 рублей 59 копеек, неустойка 7387 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Астахова И.М. представила встречное исковое заявление об изменении условий кредитного договора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что она, истец, исправно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита вплоть до марта 2020 года (включительно).

В марте 2020 года было опубликовано Распоряжение Губернатора Рязанской области N 70-рг (О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности).

02 апреля 2020 года был издан Указ Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указывает, что нарушение ею обязательств по кредитному договору произошло не по ее вине, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в результате чего она лишилась своего дохода, ее доход снизился на 93%, вследствие чего она по объективным причинам была не в состоянии исполнять принятые на себя кредитным договором обязательства.

14 апреля 2020 года она обратилась к Банку с предложением о предоставлении ей кредитных каникул, однако ответчик в течение трех месяцев не принимал решение по ее обращению, неоднократно в сообщениях от 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 20 июля 2020 года сообщал о необходимости дополнительного времени для принятия решения по ее заявлению и впоследующем ответил отказом в предоставлении кредитных каникул, чем лишил ее возможности в срок до 30 сентября 2020 года подать повторное заявление либо обратиться за разрешением данного спора в суд.

Указывает, что она является пенсионером по возрасту, основной доход она получает от предпринимательской деятельности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вид экономической деятельности: "Образование дополнительное детей и взрослых", код ОКВЭД2 85,41 входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Перечень отраслей утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

Считает, что при сложившихся обстоятельствах она вправе рассчитывать на изменение условий кредитного договора, поскольку возникновение таких обстоятельств невозможно было предвидеть при заключении договора.

Указывает, что она не исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы в период с 15.04.2020 года по 30.09.2020 года (включительно), то есть тот период, когда она не осуществляла трудовую деятельность в связи с указанными выше обстоятельствами, а с 01.10.2020 года надлежаще выполняет свои обязательства согласно графику платежей.

Просила суд изменить условия кредитного договора, признать правильной сумму остатка задолженности по кредитному договору N от 15 декабря 2016 года в размере основного долга по кредиту 273586 рубле 57 копеек и долга по процентам за пользование кредитом 29738 рублей 44 копейки (общая сумма остатка задолженности по кредиту 303325 рублей 01 копейка). Общую сумму остатка задолженности по кредиту 303325 рублей 01 копейка погашать согласно утвержденному ранее графику платежей, продлив существующий график платежей до полного погашения остатка задолженности по кредиту. Сохранить право истца на досрочное погашение остатка задолженности по кредиту. В взыскании просроченных процентов - 6208 рублей 66 копеек; неустойки за просроченный основной долг - 5858 рублей 25 копеек; неустойки за просроченный проценты - 1529 рублей 25 копеек - отказать. Во взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитному договору N от 15.12.2016 года в размере 339432 рубля 36 копеек отказать, а также отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 32 копейки.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Астаховой Ирины Михайловны взыскана в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 15.12.2016 года в сумме 291820 (Двести девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 70 копеек. Взысканы с Астаховой Ирины Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Астаховой Ирины Михайловны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице филиала - Рязанское отделение N об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Астахова И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в иске ПАО "Сбербанк России" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на возникшие обстоятельства непреодолимой силы в результате возникшей коронавирусной инфекции, в силу чего она лишилась работы и того дохода, который получала. Указывает на запрет преподавательской деятельности, в связи с чем она практически лишилась средств к существованию. Считает, что из-за возникших обстоятельств непреодолимой силы она не должна нести ответственность перед кредитором за просрочку исполнения обязательств и убытки, причиненные просрочкой (ст. 401 ГК РФ). Полагает, что ее исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Астахова И.М. не явилась, в состоявшихся ранее судебных заседаниях доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Астаховой И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 799 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с Индивидуальными условиями договора "Потребительского кредита".

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства, путем зачисления на счет ответчика N, открытый в отделении ПАО Сбербанка, денежных средств в сумме 799 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что Астахова И.М. допустила просрочку исполнения принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в соответствие с графиком в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года не осуществляла, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился за досрочным взысканием денежных средств по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2021 года в сумме 291 820 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 281072 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредита 3360 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг 5858 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты 1529 рублей 25 копеек.

Требование ПАО Сбербанка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Астаховой И.М. по месту ее регистрации, не исполнено.

Возражая против предъявленных требований Банка и обращаясь в суд со встречным иском об изменении условий кредитного договора, Астахова И.М. указывала на отсутствие ее вины в неисполнении принятых на себя обязательств, на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего она была лишена работы, не имела заработка и не имела возможности исполнять принятые на себя кредитным договором обязательства.

Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 310, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Астаховой И.М. обязательств по заключенному кредитному договору, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с Астаховой И.М. задолженности по кредитному договору N от 15.12.2016 года в сумме 291 820 рублей 70 копеек.

Отказывая Астаховой И.М. в удовлетворении предъявленного ею встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения условий кредитного договора, указав на правомерность отказа Банка в предоставлении Астаховой И.М. кредитных каникул. Также суд первой инстанции указал на отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, на которые ссылалась Астахова И.М. в обоснование своих действий по нарушению исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка и отсутствии оснований для удовлетворения требований Астаховой И.М.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении судом норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из положений ч. 2 приведенной выше статьи следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 указанной выше статьи).

Астахова И.М., возражая против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" указала, что свои обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом вплоть до марта 2020 года включительно. В период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года свою обязанность по погашению кредита не исполняла, ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие чего она, будучи индивидуальным предпринимателем в области дополнительного образования детей и взрослых, была лишена права работать, с марта по сентябрь 2020 года преподавательскую деятельность не осуществляла, заработка не имела, вследствие чего не имела возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору. С сентября 2020 года она возобновила свою трудовую деятельность, а с октября 2020 года и по настоящее время продолжила исполнять свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносит платежи по кредиту согласно установленному графику, однако в график не вошла, в связи с чем обратилась в суд со встречным иском об изменении условий кредитного договора, в том числе в части увеличения срока кредитования.

Однако, приведенные выше доводы Астаховой И.М. судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были, надлежащей оценки в обжалуемом решении данные доводы не получили.

Обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела Астахова И.М. в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнила определенные судом юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию Астаховой И.М., указав в их числе отсутствие ее вины в не исполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору; наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Учитывая приведенные Астаховой И.М доводы в обоснование возражений относительно предъявленного к ней иска и в обоснование предъявленного встречного иска, оценив представленные ею доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что Астахова И.М., заключив в декабре 2016 года кредитный договор, должным образом исполняла принятые на себя обязательства до марта 2020 года, не допуская нарушений его условий.

Первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа была допущена Астаховой И.М. в апреле 2020 года.

14 апреля 2020 года Астахова И.М. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ей кредитных каникул в соответствие с положениями Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, со ссылкой на то, что условия, изложенные ею в заявлении, не соответствуют требованиям Федерального закона N 106-ФЗ от 03 апреля 2020 года (л.д. 106).

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, следует, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами.

Установлено, что Астахова И.М. является с 27 января 2017 года индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - "образование дополнительное детей и взрослых", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 113).