Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1672/2021

г. Мурманск 24 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-572/2010 (N 13-407/2021) по заявлению Зюзина Владимира Геннадьевича о признании исполненным судебного акта,

по частной жалобе Зюзина Владимира Геннадьевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2021 г.,

установил:

Зюзин В.Г. обратился в суд с заявлением о признании исполненным мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 к обществу с ограниченной ответственностью "РИОНИ", обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Зюзину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

2 апреля 2021 г. судом постановлено определение об оставлении указанного заявления без рассмотрения, поскольку заявление представлено в копии, оригинал заявления не представлен, подлинная подпись в заявлении отсутствует.

В частной жалобе Зюзин В.Г. просит отменить определение, направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что суд ограничил заявителя в праве на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 часть 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя заявление Зюзина В.Г. без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 222 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку заявление подано в суд в копии, подлинная подпись в заявлении отсутствует, оригинал заявления суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия заявления подана в суд посредством почтового отправления, оригинал заявления при рассмотрении суду не представлен, заявитель или его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств от отложении судебного разбирательства для представления оригинала заявления в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным приведенный в обжалуемом определении вывод суда об оставлении заявления Зюзина В.Г. без рассмотрения в виду невозможности установления волеизъявления лица, указанного в заявлении.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зюзина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка