Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Харитоновой В.А. и Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Павловой А.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Управляющей компании ООО "Эко-Эксплуатация" к Павловой А.В., Аниськову А.П. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома и об устранении нарушения требований противопожарной безопасности в жилом доме по <адрес> удовлетворить.

Обязать Павлову А.В. и Аниськова А.П. привести места общего пользования у переходных балконов 7, 9 этажей третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа металлических перегородок, решеток, отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлических перегородок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Павловой А.В., Аниськова А.П. в пользу ООО "Эко-Эксплуатация" расходы по оплате государственной пошлины по 3000 (три тысячи) рублей с каждого".

Судебная коллегия

установила:

Управляющая компания ООО "Эко-Эксплуатация" обратилась в суд с иском к Павловой А.В., Аниськову А.П., Прохоровой В.В., Романову Ю.С., Дорофеевой М.Ю. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома и требований противопожарной безопасности.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А, на основании договора управления многоквартирным домом N от 08 апреля 2016 года. 18 декабря 2019 года произведен осмотр лестничной площадки указанного дома, в ходе которого установлено, что в третьем подъезде на 7, 9, 10 этажах самовольно смонтированы металлические двери в местах общего пользования у переходных балконов. Монтаж вышеуказанных кладовок был произведен на 7 этаже Павловой А.В., на 9 этаже - Аниськовым А.П. Использование общего имущества собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, производится ответчиками исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования. УК неоднократно уведомляло ответчиков о необходимости устранения допущенных ими нарушений, однако ответчики на требования УК не реагируют.

Истец просит суд обязать ответчиков привести места общего пользования переходных балконов 7, 9 этажей третьего подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа металлических перегородок, решеток, оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа металлических перегородок, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Кимрского городского суда от 24 августа 2020 года производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчикам Прохоровой В.В., Романову Ю.С., Дорофеевой М.Ю., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Барс" и ГУ "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Представитель истца ООО "Эко-Эксплуатация" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Барс" Сенкевич С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Просил также установить срок для исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Павлова А.В. и Аниськов А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Тверской области ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району и ГУ Государственная жилищная инспекция Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что металлические двери в местах общего пользования в жилом доме установлены ответчиками, не основан на материалах дела. Судом в ходе рассмотрения дела не определялись юридически значимые обстоятельства, между лицами не распределялось бремя их доказывания, в результате чего в основу вынесенного решения положены лишь представленные истцом документы, составленные с многочисленными нарушениями; установленные якобы нарушения правил пожарной безопасности надлежащим образом и уполномоченными органами не зафиксированы. Истец не выявил лиц, установивших двери; не установил, имеются ли в действиях собственников признаки каких-либо нарушений законодательства. Суд данные обстоятельства также не проверял.

Управляющая компания ООО "Эко-Эксплуатация" предоставила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Эко-Эксплуатация" Сенкевич С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагал необходимым оставить без изменения как законное и обоснованное.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство Павловой А.В. о переносе судебного заседания определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения, так как уважительность причин неявки не подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что Управляющая компания ООО "Эко-Эксплуатация" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А; на основании договора управления многоквартирным домом N от 08 апреля 2016 года осуществляет контроль за содержанием, текущим ремонтом и предоставлением коммунальных услуг в данном доме. Конструкцией многоквартирного дома, в целях обеспечения установленного законодательством уровня пожарной безопасности, предусмотрена отдельная пожарная лестница.

18 декабря 2019 года комиссией в составе главного инженера УК Мазурина А.М., управляющего УК Рассказова Д.В., сантехника УК Григоркина А.Н. произведен осмотр лестничной площадки. В ходе осмотра установлено, что в 3 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на 7 и 9 этажах самовольно смонтированы металлические двери в местах общего пользования у переходных балконов.

Металлические двери в местах общего пользования установлены ответчиками Павловой А.В. (7 этаж), проживающей по адресу: <адрес>, и Аниськовым А.П. (9 этаж), проживающим по адресу: <адрес>.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на произведенную реконструкцию за счет уменьшения площади общего имущества, не имеется.

Общим собранием собственников помещений не принимались решения об уменьшении размера общего имущества в пользу ответчиков. Кроме того, такое уменьшение площади эвакуационных переходов затрудняет нормативное использование выхода на пожарную (эвакуационную) лестницу, в том числе может повлечь за собой затруднение эвакуации пострадавших при пожаре.

Управляющая компания обращалась к ответчикам с претензией об устранении выявленных нарушений, однако ответчиками нарушения не устранены.

Разрешительная документация ответчиками на реконструкцию не представлена, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно сообщению начальника ОНД и ПР по г. Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области Смирнова И.В. от 29 сентября 2020 года на основании заявления представителя УК ООО "ЭКО-Эксплуатация" было проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на 7 и 9 этажах данного дома на пути эвакуации людей в объеме тамбура между лифтовым холлом и воздушной зоной, ведущей в незадымляемую лестничную клетку (места общего пользования у переходных балконов) установлены металлические двери. Установление данных металлических дверей является нарушением требований части 2 ст. 36 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 23 подпункта "к" и пункта 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме". Производить изменения объемно-планировочных решений в многоквартирном жилом доме в помещениях и местах общего пользования, таких как в рассматриваемом случае по установке дверей, не предусмотренных проектной документацией, без разработки соответствующих проектных изысканий и производства расчетов пожарных рисков, подтверждающих обеспечение пожарной безопасности в заданных значениях с учетом изменений объемно-планировочных решений, не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 290 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 20 и ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", п. 23 и п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года, п.п. 1.7.1 - 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно установив, что в данном случае самовольно и незаконно, без соответствующей разрешительной документации, ответчиками произведено увеличение площади жилых помещений за счет уменьшения (сужения) прохода по пожарной (эвакуационной) лестнице путем установки металлических перегородок (дверей), при этом доказательств того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что законное требование истца исполнено ими, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что металлические двери в местах общего пользования жилого дома установили ответчики, опровергаются материалами дела.

Факт установки металлической двери на 9 этаже многоквартирного дома в местах общего пользования Аниськовым А.П. подтвержден объяснениями представителя истца, самого ответчика (том 2 л.д. 11), Прохоровой В.В., изложенными в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 167), показаниями свидетеля ФИО1

Факт установки металлической двери на 7 этаже многоквартирного дома Павловой А.В. в местах общего пользования подтвержден объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО1 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Павловой А.В. не представлено.

Самовольное установление ответчиками металлических дверей в местах общего пользования в многоквартирном доме, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает нормы жилищного законодательства, а также требования пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка