Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1672/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джига Нины Валентиновны к Коноваловой Татьяне Анатольевне о выделении супружеской доли из общего наследства и включении долговых обязательств в общее наследство,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Скасырского А.И. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2021г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Джига Н.В. в лице представителя по доверенности Скасырского А.И., обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.А., в котором просила выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти Самофалова Н.Д., имущество нажитое в браке с ним и передать истцу ? часть вклада с расчетного счета ..., открытого в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк; также просила признать совместным, с умершим супругом, долгом обязательства по долговой расписке от ... на сумму ... тыс. руб. и направить половину долга на взыскание с наследной доли.

Районный суд возвратил исковое заявление заявителю, ссылаясь на неподсудность спора Баргузинскому районному суду.

Представитель истца Скасырский А.И. подал частную жалобу, в которой со ссылкой на п. 2 ст. 30 ГПК РФ, просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу, указывая на то, что все наследственное имущество находится в Баргузинском районе, там же проживает часть наследников.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Джига Н.В., судья исходила из того, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении указано место жительства ответчика <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, основанном на правильном примененных нормах процессуального закона и подтвержденном представленным материалом, в том числе, и самим исковым заявлением.

При этом судьей правомерна сделана ссылка на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Поскольку никаких материально-правовых требований в отношении объектов недвижимости исковое заявление Джига Н.В. не содержит, доводы жалобы о применения к правоотношениям положений ст. 30 ГПК РФ судом отклоняются.

Ссылка на положения ч.2 ст. 30 ГПК РФ несостоятельна, поскольку заявленные истцом требования не являются требованиями кредитора наследодателя, кроме того, отсутствуют основания полагать о том, что настоящий иск подан до принятия наследства наследниками.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на нахождение наследственного имущества в Баргузинском районе, в котором также проживает часть наследников, не может быть принята в качестве основания для вывода о незаконности постановленного судом решения, поскольку эти обстоятельства не являются обстоятельствам, определяющими подсудность спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В связи с этим, оснований для отмены принятого районным судом определения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка