Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1672/2021

г. Петропавловск-Камчатский 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,судей

Байрамаловой А.Н.,Давыдовой М.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае к Рыкову Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Рыкова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Губарь М.Б., представителя ответчика Рыкова Д.В. Казанцевой И.А., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее ТУ Росимущества в Камчатском крае) обратилось в суд с иском к Рыкову Д.В., в обоснование которого указало, что ответчику с 26.06.2019 на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения <данные изъяты> Для эксплуатации спорного объекта недвижимости Рыкову Д.В. по договору аренды предоставлена часть земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Годовая арендная плата составляет 1374455,60 рублей (114537,96 рублей в месяц). Стоимость арендной платы за 1 кв. м определена истцом на основании отчета об оценке от 24.06.2019 N 314/19 и составила 140 рублей. Договор аренды N 24/1 получен ответчиком, однако им не подписан. В результате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности, у ответчика возникла задолженность перед федеральным бюджетом (ТУ Росимущества). 18.10.2019, 15.04.2020 Рыкову Д.В. направлялись претензии о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Просило взыскать с Рыкова Д.В. в доход федерального бюджета (ТУРосимущества) сумму задолженности за период с 26.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 160 651,33 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 21.09.2020 в размере 33569,17 рублей, производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом постановлено решение, которым с Рыкова Д.В. в доход федерального бюджета на счет федерального бюджета в Управлении федерального казначейства по Камчатскому краю (ТУ Росимущества в Камчатском крае) взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 160 651,33 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 11.05.2021 в размере 65545,17 рублей. Постановлено также производить с Рыкова Д.В. взыскание в доход федерального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в размере 1160651,33 рубль, начиная с 12.05.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Рыкова Д.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14330,98 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды был возращен ответчиком истцу без подписания, поскольку в тот момент на согласовании находилась очередная схема раздела земельного участка. Ответчик считает для себя неприемлемым оплачивать площадь земельного участка в размере почти 10 000 кв. м, тогда как использует площадь около 2 000 кв. м. По мнению апеллянта, договор фактически носит характер "земля без земли", поскольку 10 000 кв. м ему не предоставлялось, размер использования площади земельного участка получен путем арифметического расчета, исходя из площади принадлежащего ответчику здания. Кроме того, по мнению РыковаД.В., заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора нарушает пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон-арендаторов в собственности находятся отдельно стоящие здания, что предполагает заключение отдельных договоров аренды. Указано также на то, что согласно Распоряжению Федерального агентства водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление от 15.10.2018 N 05-07/265 в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, установлены и продолжают действовать ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия: 01.04.2019, иные ограничения сроком до 2021 года, а также ограничения связанные с правилами охраны линий и сооружений связи. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что, в соответствии с положениями подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, арендная плата должна рассчитываться в размере 1,5%. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893 указал на то, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами, где предметом доказывания являлся факт ограничения в обороте земельного участка, с учетом наличия на спорном земельном участке частично водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, не были проверены обстоятельства о наличии в границах спорного земельного участка зон санитарной охраны и обязал при новом рассмотрении судам исследовать вопрос наличия на испрашиваемом земельном участке зон санитарной охраны. Вместе с тем, вопрос о наличии зон санитарной охраны судом исследован не был, не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в водоохранной зоне Тихого океана.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ТУРосимущества в Камчатском крае просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыкова Д.В. Казанцева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ТУРосимущества Губарь М.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рыков Д.В., представитель третьего лица Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 37041 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый производственной базой (т. 1, л.д. 169-170).

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ Рыкову Д.В. - нежилые помещения <данные изъяты>, общей площадью 3821 кв. м, кадастровый номер N, адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 39-47).

Как видно из дела и не оспаривалось ответчиком, ТУ Росимущества подготовило и направило в адрес Рыкова Д.В. для подписания договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 18.10.2019 N 24/1, согласно которому истец предоставил ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и Рыкову Д.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 37041 кв. м (т. 1, л.д. 17-22).

Согласно подпункту "в" пункта 4.2 договора, для эксплуатации вышеназванных нежилых помещений Рыкову Д.В. была предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 9817,54 кв. м, годовая арендная плата за земельный участок в части арендатора составляет 1374455,60 рублей, соответственно в месяц - 114537,96 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца на счет федерального бюджета в Управление федерального казначейства по Камчатскому краю - ТУ Росимущества в Камчатском крае (пункт 4.3 договора).

Договор аренды от 18.10.2019 N 24/1 арендатором Рыковым Д.В. не подписан в связи с подачей заявления об утверждении схемы расположения земельного участка и реализации права на выкуп земельного участка (т. 1, л.д.168).

18.10.2019 Рыкову Д.В. сообщено, что представленная схема не может быть утверждена, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект капитального строительства: Открытый склад щебня, площадью 344,4 кв.м, кадастровый номер N, который состоит на государственном кадастровом учете. Рыкову Д.В. предложено заключить договор, в случае его не заключения ТУ Росимущества будет вынуждено обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения (т.1 л.д. 33-34).

24.04.2020 ТУ Росимущества в Камчатском крае направило в адрес Рыкова Д.В. претензию от 15.04.2020, в которой ответчик также уведомлялся о наличии задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N в размере 1160651,33 рубль (т. 1, л.д. 27-32).

Ответчиком в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее Правила N 582).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно отчету об оценке от 24.06.2019 N 314/19, составленному ООО "Камчатский центр независимой оценки", величина рыночной стоимости оцениваемого права пользования одним квадратным метром земельного участка с кадастровым номером N в течение одного года на 17.06.2019 составляет 140 рублей (т. 1, л.д. 69).

Судом правильно данное заключение положено в основу принятого решения, поскольку оснований не доверять выводам специалиста по оценочной деятельности не имеется, указанный отчет составлен оценщиком, имеющим специальное образование, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, является относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих другую стоимость использования одного квадратного метра спорного земельного участка, материалы дела не содержат, такие доказательства со стороны ответчика не представлялись.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь в спорный период собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, использовал данный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей.

Не согласие ответчика с размером задолженности в размере 1 160 651,33 рубль ввиду наличия ограничений использования спорного земельного участка и его доводы в этой связи об исчислении размера арендной платы, исходя из положений, изложенных в подпункте "г" пункта 3 Правил N 582, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Действительно, как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, часть прибрежной защитной полосы Тихого океана, а также земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования, часть водоохранной зоны Тихого океана (Распоряжение Федерального агентства водных ресурсов Амурское бассейновое водное управление от 15.08.2018 N 05-07/265).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 16 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные ограничения не затрагивают право владения и распоряжения поименованным земельным участком. Указанные особые условия использования допускают использование спорного земельного участка только при соблюдении требований Водного кодекса Российской Федерации.

Включенные в состав охранных или защитных зон земельные участки у их собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления таких зон.

Следовательно, оснований для применения в данном случае положений подпункта "г" пункта 3 Правил N 582 при определении размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Аналогично разрешен иск ТУ Росимущества в Камчатском крае к ООО"<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком с кадастровым номером N, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному делу решение Арбитражным судом Камчатского края постановлено 30.06.2021.

Постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 16.09.2021 вышеназванное решение изменено только в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении довод жалобы ответчика о наличии на спорном земельном участке зон санитарной охраны не является состоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора нарушает пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку у сторон-арендаторов в собственности находятся отдельно стоящие здания, что предполагает наличие отдельных договоров аренды, при рассмотрении данного спора о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, правового значения не имеет, поскольку исходя из юридически значимых обстоятельств настоящего дела, в правовой оценке не нуждается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным истцом размером площади предоставленной ответчику части земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 11 Правил N 582, в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.