Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А. А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО11 A.M. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства госпошлину в размере 7200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки "BMW 740LI" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК "ЮГОРИЯ", автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО у ответчика АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, автомобиль истца осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные на него обязательства, истец вынужден обратиться к независимому оценщику для установления восстановительной стоимости автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 740LI" государственный регистрационный знак N составила 423 131 рубль 51 копейка.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 истцом направлено заявление о взыскании страхового возмещения в размере 310 509 рублей, однако, указанная сумма не выплачена.

Истцом в Службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг направлено заявление, решением которого отказано в его удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решение, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 310 509 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 и АО "СОГАЗ" в равных долях расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО8 уточнены требования и с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В части требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба истец отказался в связи с возмещением указанным лицом ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО12 A.M., просит решение суда отменить. Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения действительного размера причиненного ущерба с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит применить положения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки. Приводит довод о том, что экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Указывает, что истец не уведомлял ответчика о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства, чем лишил возможности страховщика выразить свои возражения относительно акта осмотра. Выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW 740LI", государственный регистрационный знак М832ТХ123.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW 740LI", принадлежащего истцу причинены механические повреждения, а именно: левые оба крыла, левые обе двери, передний бампер слева, левые оба диска колес, передняя левая фара.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент заявленного происшествия была застрахована на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФИО1, в АО "Согаз", а ФИО2 в АО ГСК "Югория").

Истец обратилась в страховую компанию АО "Согаз", с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14-16). Однако, страховая компания заявленное событие не признала страховым и отказала истцу в выплате возмещения (л.д. 12-13).

ФИО1 обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила 423 131,51 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила претензию АО "Согаз" с приложением результатов указанного выше экспертного заключения.

АО "Согаз" направил в адрес истца ответ о неизменной позиции ответчика по вопросу страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 24-30).

Не согласившись с полученным от АО "Согаз" ответом, а также с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Кубань Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, а фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "BMW 740 LI", государственный регистрационный знак N, с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов осмотра и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 430 202,44 рубля.

Суд первой инстанции, положив в основу заключение эксперта ООО "Кубань Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонт поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Согаз" организован осмотр поврежденного автомобиля истца в независимой экспертной организации ООО "Равт Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Равт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

АО "Согаз" повторно организовало транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "МЭТР".

В соответствии с заключением специалиста ООО "МЭТР" от ДД.ММ.ГГГГ N, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

В нарушение вышеуказанной установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика истец обратился к ИП ФИО7, который произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилсоответствие повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 423131,51 рублей с учетом износа деталей.

Вместе с тем в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, а также судом первой инстанции не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Несмотря на указанные нарушения, в обоснование заключения судебной экспертизы ООО "Кубань Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ было положено досудебное заключение ИП ФИО7, проведенное в отсутствие и без извещения страховщика.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена без осмотра транспортного средства, ее выводы носят противоречивый и вероятностный характер (в части признания нарушений при фотографировании и наряду с этим возможности определить перечень повреждений транспортного средства) судом первой инстанций данные обстоятельства не учтены.

Также, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В нарушение указанных выше положений суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Коллегия считает, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).