Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2021 года №33-1672/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1672/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,
рассмотрела частную жалобу Москаленко М. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Лойленко М. В. и Москаленко М. А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении из сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2017 года земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N истребован из чужого незаконного владения Москаленко М.А. в пользу города федерального значения Севастополя.
Решение суда вступило в законную силу.
Москаленко М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление следующим: 29 июля 2017 года был принят Федеральный закон N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Принятие данного закона было направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра и ЕГРН путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, в связи с чем, поскольку данный закон имеет обратную силу, Москаленко М.А. имеет возможность защитить свое право путем его признания, с целью недопущения его прекращения. Как усматривается из судебных решений, исковые заявления ДИЗО к гражданам в 2018 году были удовлетворены по основаниям недобросовестности приобретения земельных участков, однако впоследствии, при разрешении иска данных граждан к Правительству Севастополя была повторно дана оценка их поведению и действий публично-правового образования, которое по доброй воле предоставило гражданину земельный участок. Таким образом, земельный участок у заявителя был истребован по незаконным основаниям.
Обращает внимание суда что, при формировании лесных участков не было учтено наличие иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, что свидетельствует о возможно допущенных кадастровым инженером реестровых ошибках.
Также земельный участок был истребован у заявителя безвозмездно, без какого-либо материального возмещения, в то время как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, ограничение права частной собственности в публичных интересах, повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов, что не было сделано в отношении заявителя.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 30-П от 26 июня 2020 года N 29-П от 06 июля 2018 года, заявитель полагает, что приведенные обстоятельства дают основания для обращения в суд о пересмотре судебного постановления, принятого по настоящему делу, и являются новыми обстоятельствами для суда.
Считает данные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года заявление Москаленко М.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Москаленко М.А. ставит вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года по тем основаниям, что суд не дал надлежащей оценки приведенным ею обстоятельствам, указывающим на обоснованность её требований, в связи с чем, постановилнезаконное определение, которое, по мнению заявителя, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в полном объёме.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заявителя Москаленко М.А., заинтересованного лица Лойленко М.В., представителей третьих лиц Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя Москаленко М.А., Денгазу О.Ю., и представителя заинтересованного лица Лойленко М.В., Политову В.П., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам в силу части 4 указанной статьи относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут рассматриваться в контексте указанной нормы процессуального закона в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку как верно указано в оспариваемом определении суда первой инстанции, акты Конституционного Суда Российской Федерации не содержат в себе выводов о признании неконституционными норм, которые были применены Балаклавским районным судом города Севастополя при вынесении решения в отношении Москаленко М.А., а изложенные в них правовые позиции не являются безусловным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к настоящему спору, по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, а доводы, указанные в заявлении, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, которые, как указывалось, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 331, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Москаленко М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка