Определение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1672/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1672/2021
Судья Милованова Ю.В. Дело N 33-1672/2021
Апелляционное определение
гор. Волгоград 10 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в судебном заседании дело N 2-3252/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг об отмене решения
по частной жалобе Покусаева А. О. в лице представителя Гнеушева В. Я.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Покусаева А. О. в лице представителя Гнеушева В. Я. о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Гражданское дело N 2-3252/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг об отмене решения направлено в Клетский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по подсудности
Установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг об отмене решения.
До рассмотрения дела по существу от Покусаева А.О. поступило ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, поскольку истец расположен на территории Замоскворецкого судебного района <адрес>, а ответчик никогда не был зарегистрирован на территории <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Покусаев А.О. в лице представителя Гнеушева В.Я. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
На отношения, возникающие из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей.
Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).
Частью 2 статьи 25 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Законодательством в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг об отмене решения было подано в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при несогласии финансовой организации с его решением он может быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем, требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от 25 июня 2020 года дело передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области, при этом установлено, что Покусаев А.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Установив, что место регистрации Покусаева А.О. - <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> и передал дело на рассмотрение в Клетский районный суд Волгоградской области по месту регистрации Покусаева А.О.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что дело было принято к производству Замоскворецким районным судом <адрес> по месту нахождения финансового уполномоченного без нарушения правил подсудности и должно было быть рассмотрено по существу данным судом, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указано выше, в силу своего статуса ранее разрешивший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги финансовый уполномоченный не может участвовать в споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.
Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Покусаева А. О. в лице представителя Гнеушева В. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка