Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Волошиной С.Э.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 года гражданское дело по иску И.К.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - С.А.С.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу И.К.Н. денежную сумму в размере 202 548,71 руб., штраф в сумме 10 000 руб., юридические услуги 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 238 148,71 руб..
Взыскать САО "ВСК" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 5225 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.К.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.К.Н., государственный регистрационный знак N, под управлением И.Д.К.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты с соблюдением правил предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", все необходимые документы страховому обществу были представлены. При подаче документов И.К.Н. подписал соглашение, относительно которого со стороны сотрудников страховой компании не было никаких пояснений по содержанию и юридическим последствиям. Соглашение об урегулировании страхового случая (Убыток N) предусматривало единовременную выплату со стороны страхового общества в пользу И.К.Н. в размере 17 900 рублей. Данная сумма является объективно несоразмерной материальному ущербу, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГудЭксперт-Чита" с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которая согласно проведенной калькуляции составляет 220 548,71 рублей. Впоследствии истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении соглашения по убытку N, однако со стороны страховой компании не последовало никаких юридических действий. Истец представил в страховую компанию претензии об отказе от соглашения и об осуществлении страховой выплаты. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 202 548,71 рублей. Просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая (Убыток N); взыскать со страховой компании "ВСК" в пользу И.К.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 548,71 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.3-7).
Протокольным определением от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.Ю.И. (л.д.103-104).
Определением Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.128-129).
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 10 июля 2019 года производство по делу возобновлено (л.д.151).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.163-166).
Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2020 года признано недействительным соглашение от <Дата> об урегулировании страхового случая N заключенное между САО "ВСК" и И.К.Н.. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" в размере 300 рублей (л.д.224-227).
Дополнительное решение сторонами не обжаловалось.
Определением Центрального районного суда города Читы от 7 ноября 2019 года представителю САО "ВСК" С.А.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 12 сентября 2019 года (л.д.187-188).
В апелляционной жалобе представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - С.А.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. Так, истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля. По итогам осмотра транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение. САО "ВСК" признало случай страховым и перечислило сумму страхового возмещения И.К.Н. в размере 17 190 рублей. Названное соглашение не было оспорено истцом и не признано судом недействительным. Таким образом, обязательства САО "ВСК" исполнило в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Также, судом первой инстанции не дана оценка доводу САО "ВСК" о недоказанности требований о взыскании судебных расходов, завышению стоимости юридических услуг. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, а также документов, которые бы подтверждали факт несения заявленных расходов (л.д.168-169).
В судебное заседание истец И.К.Н., третье лицо К.Ю.И. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Н.А.В., представителя САО "ВСК" К.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего И.К.Н. (л.д.8), под управлением И.Д.К. и <данные изъяты>, принадлежащего К.Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.70-71).
Гражданская ответственность истца И.К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (л.д.48), гражданская ответственность третьего лица К.Ю.И. в АО "АльфаСтрахование" (л.д.49).
ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.51-53).
<Дата> в результате обращения истца И.К.Н. с заявлением в страховую компанию было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. По результатам осмотра автомобиля, истцу был определен размер страховой выплаты, составивший 17 190 рублей (л.д.31). В соответствии с платежным поручением N от <Дата> на счет названная сумма страховой выплаты была переведена И.К.Н. (л.д.56).
Не согласившись с выплаченной САО "ВСК" суммой страхового возмещения, истец И.К.Н. обратился в экспертное учреждение ООО "ГудЭксперт-Чита". В соответствии с заключением эксперта N 22112018-58 от 22.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег. знак N) по состоянию на 17.10.2018 год составляет без учета износа 395 014,71 рублей, с учетом износа - 220 548,71 рублей (л.д.9-30).
И.К.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести ему выплату в виде недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 203 358,71 рублей (л.д.33-34). Однако САО "ВСК" на претензию ответило отказом (л.д.57).
Определением Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Забайкальский центр судебных экспертиз" (л.д.128-129).
В соответствии с заключением эксперта N 79/2-2 от 05.07.2019 года повреждения, расположенные в задней левой части автомобиля истца И.К.Н., могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <Дата>, однако подтвердить или опровергнуть перечень других повреждений не представляется возможным по причине отсутствия полной и объективной информации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (рег. знак N) составляет 13 900 рублей, с учетом износа 9 700 рублей (л.д.132-145).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возможности согласиться с результатами экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом нашедших подтверждение в судебном заседании обстоятельств о характере столкновения автомобилей и объема, причиненных в результате спорного случая повреждений.
Сославшись на положения статей 927, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил исковые требования, взыскав с САО "ВСК" в пользу И.К.Н. денежную сумму в размере 202 548,71 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, юридические услуги 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 238 148,71 рублей, государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 5 225 рублей.
Оспаривая постановленное по делу решение, представитель САО "ВСК" в том числе ссылался на то, что страховая выплата была произведена истцу в соответствии с подписанным сторонами соглашением, которое не было оспорено истцом и не признано судом недействительным.
Дополнительным решением Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2020 года признано недействительным соглашение от <Дата> об урегулировании страхового случая N, заключенное между САО "ВСК" и И.К.Н..
Поскольку дополнительно решение представителем САО "ВСК" не обжаловалось, доводы апелляционной жалобы относительно соглашения судебной коллегией не рассматриваются и не оцениваются.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 8 названной статьи потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.
Таким образом, поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями И.К.Н. и К.Ю.И. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 рублей.
При этом, учитывая, что САО "ВСК" выплатило И.К.Н. страховое возмещение в размере 17 190 рублей, остаток недоплаченной части страхового возмещения составит 82 810 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению, сумма взысканная в пользу И.К.Н. в качестве доплаты страхового возмещения - уменьшению до 82 810руб.
Помимо требования о доплате страхового возмещения, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, подлежащий взысканию с ответчика штраф уменьшил до 10 000руб.
Истцом решение суда не обжаловалось, соответственно, судебная коллегия, изменив подлежащую взысканию с САО "ВСК" в пользу И.К.Н. доплату страхового возмещения, считает возможным в данной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в суд апелляционной инстанции был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с Н.А.В. <Дата>, расписка в получении Н.А.В. денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 25 000руб., приобщенные к материалам дела судебной коллегией в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Учитывая, что требования И.К.Н. были удовлетворены частично на 40,88% от заявленных 202 548,71руб., судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, и составят: расходы на проведение экспертизы 2 452,8руб., на представителя 10 220руб.
Кроме того, размер подлежащей взысканию с САО "ВСК" государственной пошлины в доход городского округа "Город Чита" также подлежит изменению и составит 2684,3руб.
Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканного штрафа в размере 10 000руб., составит 105 482,8руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 сентября 2019 года в части размера взысканных с САО "ВСК": страхового возмещения, судебных расходов, итоговой суммы, госпошлины изменить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу И.К.Н. страховое возмещение в размере 82 810руб., расходы на юридические услуги 10 220руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 452,8руб., а всего 105 482,8руб.
Взыскать САО "ВСК" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 2684,3руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" С.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
