Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1672/2020
"20" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Киры Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску ООО "УК "Проспект" к Борисовой Кире Сергеевне о взыскании задолженности по жилищным услугам,
установила:
ООО "УК "Проспект" обратилось в суд с иском к Борисовой К.С. о взыскании задолженности по жилищным услугам, просят взыскать с Борисовой К.С. долг по жилищным услугам 43464,46 руб., оплату расходов по государственной пошлине в размере 1504 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., убытки в сумме 3450 руб., в виде оплаты расходов по составлению заявления о выдачи судебного приказа.
Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014г. в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления, управляющей организацией ООО "УК "Проспект". На основании данного решения был заключен договор управления по условиям, которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно-коммунальные услуги, а собственники своевременно производить оплату оказанных услуг.
В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг по заявлению ООО "УК" Проспект" 22 марта 2019г. мировым судьей судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ N 2-1850/2019 о взыскании с должника Борисовой Киры Сергеевны в пользу взыскателя ООО "УК" Проспект" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43434,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 752 руб.
На основании поступившего возражения относительно исполнения судебного приказа от Борисовой К.С., 15 апреля 2019г. судебный приказ отменен. В результате ООО "УК" Проспект" понесло убытки, в виде оплаты расходов по составлению заявления о выдачи судебного приказа и подготовку пакета документов в сумме 3450 руб., которые ответчик должен возместить.
Ответчик Борисова Кира Сергеевна является собственником 1/2 доли жилого помещения в данном многоквартирном доме <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Борисовой К.С. соответственно ее размера доли в праве на жилое помещение задолженность по жилищным услугам за период с 01.10.2016 по 01.08.2019 в размере 78404,15 руб., оплату расходов по государственной пошлине в размере 1504 руб., оплату услуг представителя в размере 4000 руб., убытки в сумме 3450 руб. в виде оплаты расходов по составлению заявлений о выдаче судебного приказа.
Представитель истца Домбровский А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик Борисова К.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области постановлено:
"Взыскать с Борисовой Киры Сергеевны в пользу ООО "УК "Проспект" задолженность по оплате по жилищно-коммунальным услугам в сумме 78404,15 руб., расходы по госпошлине 2256 руб., услуги представителя 4000 руб., убытки по оплате расходов по составлению заявления о выдаче судебного приказа 3450 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Борисова К.С. просит решение суда отменить, принять к производству новые доказательства, которые по не зависящим от нее обстоятельствам не могла представить в суд первой инстанции. Указывает, что в судебное заседание явиться не могла, поскольку проходила лечение в период с 02 октября 2019г. по 22 ноября 2019г., в связи с чем она через канцелярию суда обратилась с ходатайством об отложении дела слушанием, поскольку желала представить доказательства в обоснование своих возражений, не имела возможности проверить расчет задолженности, а также сообщить о ненадлежащем исполнении истцом услуг по управлению МКД, что стало основанием для несвоевременного и не полного внесения плат за коммунальные расходы и жилье. Заявитель жалобы не согласна с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку факт того, что ответчик принесла ходатайство в суд об отложении дела слушанием, не подтверждает обстоятельств возможности ее участия в судебном заседании, поскольку ответчик чувствовала себя плохо, при этом ходатайство об отложении дела слушанием в суд принесла мама ответчика, а не она сама. Поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, суд нарушил право ответчика на судебную защиту и принцип состязательности.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг за весь спорный период с 01.10.2016г. по 01.08.2019г., а вывод суда о наличии задолженности ответчика суд обосновал только договором управления МКД. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком сумм ресурсоснабжающим организациям за указанный период времени. Расчет задолженности невозможно проверить, так как он является некорректным. Ответчик неоднократно обращалась к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие она не могла представить соответствующие доказательства.
К апелляционной жалобе ответчик Борисова К.С. приложены копии трех электронных листка нетрудоспособности, копия протокола исследования МСКТ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> 25.06.2014 г. выбран способ управления МКД - управление управляющей компанией.
22.06.2014г. между собственниками помещений в МКД и ООО "УК "Проспект" заключен договор управления МКД N по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п. п.1.1 и 1.2 договора управления целью заключения договора является, в том числе, обеспечение граждан коммунальными услугами, компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также осуществлять иные действия, направленные на достижение целей по настоящему договору, а собственники помещений обязуются оплачивать компании стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома в порядке и размере, установленном договором.
Обязанность собственников помещений в указанном доме оплачивать оказываемые услуги установлена разделом 4 данного договора.
Ответчик Борисова К.С. является собственником ? доли в праве на жилое помещение - <адрес>, а, следовательно, в силу закона должна нести расходы по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг пропорциональной размеру своей доли независимо от того проживает она в данном жилом помещении или нет.
Из представленных истцом доказательства, следует, что ответчик в заявленный период с 01.10.2016 по 01.08.2019 обязанность по оплате коммунальных и жилищных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2016г. по 01.08.2019г. в размере 78404,15 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска.
Определяя размер взыскания, суд пришел к выводу о том, что период задолженности с 01.10.2016 года по 01.08.2019г. соответствует обстоятельствам дела, и расчет задолженности в сумме 78 404,15 руб. арифметически верен. Эти выводы основаны на оценке представленных истцом в дело доказательств: договора управления многоквартирным домом от 27 июня 2014г., сведений из ЕГРН о характеристике объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, справке Городского центра расчета коммунальных платежей о размере задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в <адрес>, поквартирной карточке, расчете задолженности (представленном истцом с учетом уточнения), а также постановлении РЭК Кемеровской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей Кемеровской области", решении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, которым определен размер платы за коммунальные услуги, в том числе, для граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в этих помещениях.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений исковым требованиям не привел, доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не представил.
Вопреки доводам жалобы договором N управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 27 июня 2014г. предусмотрено, что целями заключения договора помимо прочего является обеспечение граждан коммунальными услугами (п. 1.1 договора от 27 июня 2014г.). При этом судебной коллегией принято во внимание, что доказательств не предоставления ответчику коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела представлено не было, как не было представлено и допустимых доказательств тому, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем заявлены к возмещению, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по коммунальным услугам и жилью у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, в котором отражены начисленные суммы, примененные тарифы по социальной норме/ свыше социальной нормы, фактически оплаченные суммы в соответствующие месяцы в заявленном периоде, произведенные перерасчеты и т.д. При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо ходатайство относительно истребования дополнительно пояснений по расчету или доказательств для проверки представленного расчета ответчиком также заявлено не было.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления ответчиком сумм ресурсоснабжающим организациям за заявленный период не опровергают правильности постановленного решения, поскольку право управляющей компании требовать от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения обязанности по оплате за предоставленные и потребленные жилищно-коммунальные услуги не поставлено в зависимость от исполнения управляющей компанией своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, изложенное в письменном заявлении с указанием на уважительность причин неявки - в связи с временной нетрудоспособностью, подтвержденное листком нетрудоспособности, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из буквального толкования вышеизложенных нормативных положений отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.11.2019, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, суду представлено не было, представленный ответчиком листок нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности ответчика Борисовой К.С. явиться в судебное заседание, из представленных суду документов не следовало, что характер заболевания ответчика лишал ее возможности участвовать в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя.
Учитывает судебная коллегия и то, что ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также в судебное заседание не явился, доказательств, которые могли быть приняты судом первой инстанции при его участии и которые повлияли бы на законность решения суда, не представил.
При этом, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства: копия листка нетрудоспособности ответчика за период 02.11.2019 по 19.11.2019 и протокол исследования ответчика за 11.11.2019 с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не приняты поскольку ответчиком не обоснованы уважительные причины, в силу которых данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции принимая во внимание, что до судебного заседания 21.11.2019 ответчиком в суд 20.11.2019 был представлен листок нетрудоспособности за 20.11.2019 -22.11.2019 и ходатайство об отложении дела.
Судебной коллегией принято во внимание, что исковое заявление о взыскании с Борисовой К.С. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья изначально было принято к производству 22.07.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, в последующем дело по иску ООО "УК "Проспект" определением от 02.09.2019 дело передано для разрешения по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
О рассмотрении указанного дела ответчику Борисовой К.С. стало известно не позднее 05.09.2019 года, что подтверждается приобщенным к делу почтовым уведомлением о получении ответчиком судебного извещения (л.д.52). 17.09.2019 ответчик получила копию определения о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новокузнецка (л.д. 73).
В последующем Центральный районный суд г. Новокузнецка неоднократно уведомлял ответчика о судебных заседаниях. Так, 22.10.2019 ответчик была извещена о проведении досудебной подготовки, назначенной на 30.10.2019 (л.д.77), а 18.11.2019 ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 21.11.2019 (л.д. 85).
Несмотря на то, что ответчику было известно о рассмотрении дела с 05.09.2019 года, за весь период нахождения дела в производстве суда (до даты принятия решения по делу) ответчиком не были представлены ни возражения на исковые требования, ни доказательства в обоснование возражений, в том числе, и в письменной форме (если ответчик, как она указывает в жалобе, не имела возможности, лично явиться в судебные заседания).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика и принципа состязательности, рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не состоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Киры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
