Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.,
судей Гараевой Е.Д., Жуковой Е.Г.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Тарасова О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тарасова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 210 (двести десять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Тарасов О.Г. в лице своего представителя по доверенности Калентьева А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 октября 2000 г. на 227 км Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходился истцу близким родственником-братом. Поскольку смерть ФИО1 была неожиданным событием, то явилась большим горем для всей дружной семьи истца. ФИО1 был таким человеком, без которого жизнь истца уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО1, принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, депрессию, которые были настолько велики, что привели к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчужденности от всего мира. Надолго еще в памяти истца останутся и будут оставаться ужасные, тяжелые переживания, такие события как первое известие о гибели ФИО1, процесс оформления трупа в морге, вынос гроба, похороны, безнадежно расстроенные родственники. Утрата самого близкого и дорогого человека истцу принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Истец считает, что данный несчастный случай произошел, прежде всего, в следствии ненадлежащего исполнения владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта требований ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающей обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Достоверных доказательств вины потерпевшего в своей гибели не установлено. При этом полагает, что вина погибшего не может повлиять на глубину моральных и нравственных страданий его близких, и она не связана со страданиями человека, переживающего свое горе, соответственно, она не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тарасова О.Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на оформление доверенности и за свидетельствование копии документов в размере 1480 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а также на то, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда был определен судом без учета принципа разумности, в отсутствии доказательств причинения морального вреда, а также того обстоятельства, что исковые требования заявлены спустя почти 19 лет после трагедии, что свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации, которую ответчик считает завышенной.
Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Авдеева Л.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Тарасов О.Г., его представитель Калентьев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2000г. на 227 км перегона ст. Саловка - ст. Ардым Юго-Восточной железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обстоятельства причинения смерти ФИО1 в результате травмирования железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности судом установлены на основании копии свидетельства о смерти ФИО1 от 26 октября 2000 г., справки территориального отдела ЗАГС Пензенского района Управления ЗАГС Пензенской области от 4 октября 2017 г., справки ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 3 октября 2017 г., акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от 23 октября 2000 г. N, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате смертельного травмирования поездом 21 октября 2000 г., судебно-медицинский диагноз - железнодорожная травма, а также иных доказательств, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и ответчиком не оспариваются.
На основании свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Тарасов О.Г. приходится погибшему ФИО1 родным братом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что ответственность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ОАО "РЖД", как на правопреемника всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в уставной капитал ответчика, и владельца источника повышенной опасности, в результате воздействия которого пострадавший скончался, а потому ответчик несет ответственность за причиненный моральный вред независимо от его вины. Обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, наличия непреодолимой силы и умысла потерпевшего судом первой инстанции не установлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Не оспаривая выводы суда по существу разрешенного спора, ОАО "РЖД" указывает в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, ссылаясь при этом на его несоответствие принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие вины в действиях ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела - наступление смерти ФИО1 вследствие указанного события при несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, нахождение погибшего в состоянии алкогольного опьянения, значительный временной период с момента смерти ФИО1 до предъявления исковых требований, принципы разумности и справедливости.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство, что истец не явился в судебное заседание, не указывает на отсутствие у него нравственных страданий от гибели родного брата. Интересы Тарасова О.Г. в судебном заседании на основании доверенности представлял Калентьев А.Н., который пояснил, что истец с погибшим поддерживали родственные отношения, часто общались, вместе посещали семейные торжества, что подтверждается представленными суду фотографиями. Из характеристики соседей по месту жительств погибшего следует, что он проживал с истцом по одному адресу.
Кроме того, самим истцом Тарасовым О.Г. даны письменные объяснения относительно степени и характера нравственных страданий, перенесенных им в результате гибели брата, в которых он, кроме того, объяснил позднее обращение с иском в суд юридической неграмотностью.
Вопреки доводам жалобы сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для него необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий. Внезапная гибель ФИО1 не могла не повлиять на эмоциональное состояние его родного брата, истца по делу, не причинить ему нравственные страдания.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылкой на иные судебные акты по аналогичным делам, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора, преюдициального значения для данного дела не имеют. Размер морального вреда устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, которые в каждом случае различны.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
