Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1672/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Бирюковой Татьяны Викторовны, Ряжских Ольги Викторовны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полухиной Валентины Викторовны в пользу Ряжских Ольги Викторовны денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 234180 руб.
Взыскать с Полухиной Валентины Викторовны в пользу Бирюковой Татьяны Викторовны денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 234180 руб.
Прекратить право собственности Ряжских Ольги Викторовны, Бирюковой Татьяны Викторовны на 1/8 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Полухиной Валентиной Викторовной право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ряжских Ольги Викторовны, Бирюковой Татьяны Викторовны в пользу эксперта ИП Ястребова А.И. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1500 руб. с каждой".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Полухина В.В. обратилась в суд с иском к Ряжских О.В., Бирюковой Т.В. о прекращении права собственности ответчиков на доли в квартире, признании права собственности на квартиру. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, а ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждая. Ряжских О.В. и Бирюкова Т.В. в спорном жилом помещении не проживают, не имеют интереса в использовании принадлежащих им долей, которые являются незначительными и не могут быть реально выделены в натуре. Истица предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им доли, но ответчики отказались от продажи их долей по предложенной истицей цене. С учетом уточнения исковых требований Полухина В.В. просила признать за ней право на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, определить денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в размере 195585 рублей, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение.
В судебном заседании истец Полухина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, стоимость 1/8 доли квартиры, определенную экспертом в размере 234180 руб., полагала завышенной.
В судебном заседании ответчики Бирюкова Т.В., Ряжских О.В. иск не признали, ссылаясь на то, что заявленная истцом выкупная стоимость чрезмерно занижена, полагали, что рыночная стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет не менее 250000 руб. В случае удовлетворения иска считали возможным при определении размера компенсации руководствоваться выводами судебно-товароведческой экспертизы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Бирюкова Т.В., Ряжских О.В. просят изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с них судебных расходов на оплату экспертизы по 1500 руб. с каждой, полагая, что обязанность по оплате указанных расходов необходимо возложить на Полухину В.В.
Выслушав ответчиков Бирюкова Т.В., Ряжских О.В., представителя ответчика Бирюковой Т.В. адвоката Никитенко Ж.Г., поддержавших доводы жалобы, истицу Полухину В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полухиной В.В. (6/8 доли), Бирюковой Т.В. (1/8 доли) и Ряжских О.В. (1/8 доли).
Как установлено судом, ответчики в спорной квартире не проживают, в дальнейшем проживать и пользоваться данным жилым помещением не намерены. Истец желает выкупить у ответчиков принадлежащие им доли в праве, однако стороны не могут прийти к соглашению о цене.
Согласно заключению проведенной ИП Ястребовым А.И. судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, на момент оценки составляет 234180 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая каждой из ответчиц 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, составляющая 4,8 кв.м. жилой площади, является незначительной и не может быть реально выделена. Дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования Полухиной В.В., прекратив право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на 2/8 доли в спорной квартире и взыскав с Полухиной В.В. в пользу Бирюковой Т.В. и Ряжских Т.В. компенсацию за принадлежащие им доле в спорной квартире, исходя из рыночной стоимости доли, определенной в заключении эксперта.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, при назначении по делу судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях (л.д. 77).
По сообщению ИП Ястребова А.И. от 12.02.2020 года стоимость экспертизы составляет 9000 рублей, оплату в размере 3000 рублей каждая произвели Ряжских О.В. и Бирюкова Т.В. Поскольку Полухина В.В. оплату экспертизы не произвела, эксперт заявил ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертного исследования в размере 3000 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования Полухиной В.В. удовлетворены в полном объеме, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы на ответчиков Бирюкову Т.В. и Ряжских О.В. как проигравшую сторону по делу, взыскав с них указанные расходы в пользу эксперта в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при назначении судебной товароведческой экспертизы суд возложил на истца и ответчиков обязанность по оплате услуг эксперта в равных долях, при этом ответчики сразу оплатили данные судебные расходы, в то время как истица от оплаты услуг эксперта отказалась, на выводы суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов не является.
Ссылка на то, что взысканный в пользу каждого из ответчиков размер компенсации подтверждает обоснованность их доводов о занижении суммы, предлагавшейся к выплате Полухиной В.В., также не может повлечь отказа во взыскании судебных расходов, поскольку решением суда требования истицы удовлетворены полностью.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения судебного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бирюковой Татьяны Викторовны, Ряжских Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
