Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2020 года №33-1672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
4 июня2020 года
дело поапелляционной жалобеЕлизаровой Людмилы Владимировны, Жильцовой Юлии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Елизаровой Людмилы Владимировны и Жильцовой Юлии Владимировны к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о прекращении права собственности, взыскании денежных средств, отказать".
По делу установлено:
Елизарова Л.В., Жильцова Ю.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в пользу Елизаровой Л.В. стоимости 7/10долей жилого дома лит.А,А1, земельного участка, прочих строений (за исключением объекта незавершенного строительства), расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Захарова, д. 35а, в размере 2 480 800 рублей, судебных расходов 43410 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей; взыскании в пользу Жильцовой Ю.В. стоимости 3/10 жилого дома лит.А,А1, земельного участка, прочих строений и посадок, стоимости объекта незавершенного строительства лит. Б, расположенных по адресу: ... в размере 7 989 176 рублей, судебных расходов163168,49 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей; прекращении права собственности истцов на данные объектыс момента выплаты денежных средстви признании права собственности на них за ОАО "РЖД"; сохранении право пользования жилыми помещениями до приобретения другого жилья;возложении на ОАО "РЖД" обязанности предоставить транспорт и грузчиков для переезда.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом лит. А, А1 и земельный участок по адресу: ... Жильцовой Ю.В. так же принадлежит незавершенный строительством жилой дом лит. Б площадью застройки 68,6 кв. м на этом земельном участке. Дома находятся на расстоянии 30,89 м и 21,26 м от железной дороги и попадают в санитарно-защитную зону. В связи с воздействием вибрации и шума дома не пригодны для постоянного проживания, поэтому на ответчике лежит обязанность по отселению истцов.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 05.06.2019 года отменены решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2018 года по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Жильцову Ю.В., представителя Жильцовой Ю.В. и Елизаровой Л.В. по ордеру Васильева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Семенова Д.Д. и Полтавского Д.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что допустимых доказательств непригодности жилых помещений для проживания не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По данным технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на железнодорожные пути Ярославской дистанции пути на перегоне Ярославль-Которосль железнодорожные пути введены в эксплуатацию в 1870 году (т. 2 л.д. 93-96).
В настоящее время железнодорожные пути проходят по ул. Стрелецкой в Красноперекопском районе г. Ярославля, которую пересекают несколько улиц, в том числе ул. Захарова.
Согласно технического паспорта на жилой дом ... по состоянию на 01.06.2017 года литер А жилого дома общей площадью 31,8 кв. м введен в эксплуатацию в 1909 году, литер А1 общей площадью 17,8 кв. м - в 2000 году, в 2012 году начато строительство литера Б общей площадью 129,6 кв. м. Земельный участок при домовладении одной из сторон выходит на ул. Стрелецкую. В плане отмечено, что литеры А,А1 имеют самовольные перепланировку и переустройство, литер Б возведен без разрешения (т. 1 л.д. 118-129).
По договорам купли-продажи от 16.08.1996 года и 05.06.1997 года Елизарова Л.В. и Жильцова Ю.В. приобрели в общую долевую собственность жилой дом лит. А общей площадью 28,3 кв. м по адресу ... (т. 1 л.д. 230, 231, 241).
Постановлением Правительства Ярославской области от 25.02.2009 года N 165-п истцам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок N площадью 593 кв. м из земель населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу ... (т. 1 л.д. 242).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2018 года отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.09.2015 года об удовлетворении исковых требований Жильцовой Ю.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом литер Б по адресу ...., принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 238-239).
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Согласно абзацу третьему пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пунктом 7 Положения определено, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания (пункт 47Положения).
По смыслу приведенных положений, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в установленном законодательством порядке.
Иного порядка признания жилого помещения непригодным для проживания законом не предусмотрено, в связи с чем факт невозможности проживания в принадлежащем истцам доме мог быть подтвержден лишь наличием соответствующего решения межведомственной комиссии.
До настоящего времени решение межведомственной комиссии о признании жилого дома истцов непригодным для проживания в материалах гражданского дела отсутствует.
Допустимых и достоверных доказательств приведения жилого помещения истцов в непригодное для проживания состояние вследствие хозяйственной деятельности ответчика и эксплуатации железнодорожного транспорта не имеется, поэтому в удовлетворении иска о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред должно быть отказано.
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.апелляционной жалобеЕлизаровой Людмилы Владимировны, Жильцовой Юлии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года
По ходатайству истцов в связи с их обращением 20.06.2019 года в городскую межведомственную комиссию департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославляс заявлением для признания индивидуального жилого дома по ... непригодным для проживания судебное заседание суда первой инстанции 11.07.2019 года было отложено на 09.09.2019 года (т. 3 л.д. 86-90, 94). В судебное заседание 09.09.2019 года заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома истцов непригодным для проживания представлено не было, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21.01.2020 года усматривается, что решение межведомственной комиссией не принято. Судебной коллегией отменено решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.10.2019 года и принято новое решение о признании незаконными действия и решения межведомственной комиссии департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по истребованию у заявителей дополнительных документов и по приостановлению оказания муниципальной услуги, на межведомственную комиссию возложена обязанность по рассмотрению заявления в срок до 21.02.2020 года и сообщению об исполнении судебного решения районному суду и истцам.
Сведений о том, что решение межведомственной комиссией было принято ранее или принято в настоящее время, нет, поэтому истребовать отсутствующее решение ни суду, ни судебной коллегии было невозможно. В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств в том случае, когда представление необходимых доказательств затруднительно для стороны. В данном случае на рассмотрении межведомственной комиссии находится заявление истцов, поэтому они вправе самостоятельно получить по нему решение. Сложности возникли у истцов не в связи с отказом в выдаче решения, а в связи с его отсутствием.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобуЕлизаровой Людмилы Владимировны, Жильцовой Юлии Владимировны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка