Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года №33-1672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Шишева Б.А. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мамия ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования АО "ГСК "Югория" к Мамию ФИО8 о признании договора страхования недействительным.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК N.
Взыскать с Мамия ФИО9 в пользу АО "ГСК "Югория" 6000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Мамия ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Мамию ФИО11 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ККК N.
Требования мотивированы тем, что при расчете страхового полиса применен КТ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) - 0,8 (Прочие города и населенные пункты Ростовской области, кроме Ростова-на-Дону), вместо повышенного 1,3 (Республика Адыгея), поэтому ответчиком уплачена страховая премия в меньшем размере.
Просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мамий ФИО12 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказано наличие умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, поскольку при заключении договора страхования у страховщика отсутствовали претензии по существу предоставляемых сведений.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 указанной статьи следует: если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мамий ФИО13 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства Mercedess-Benz E-Klass, в котором сообщил сведения: Паспорт транспортного средства серия <адрес>, а также место жительство: <адрес> (л.д. 10-11).
В заявлении на страхование страхователь Мамий ФИО14 собственноручно подтвердил, что он проживает по вышеуказанному адресу.
Договор ОСАГО заключался на территории Республики Адыгея от имени ООО "СО "Сургутнефтегаз" - агентом ПАО СК "Росгосстрах", в связи с отсутствием у истца обособленных подразделений в указанном регионе.
На основании представленных ответчиком сведений ему выдан страховой полис ОСАГО серия ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ Мамий ФИО15 обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. При этом указал, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 9).
В соответствии с ложными сведениями о месте жительства при расчете страхового тарифа применен коэффициент 0,8 вместо повышенного 1,3, что существенно повлияло на размер страховой премии.
Удовлетворяя исковые требования и признавая договор страхования недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что застрахованный Мамий ФИО16 сообщив страховщику заведомо ложные сведения о месте регистрации, нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает доводы жалобы ответчика необоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при заполнении заявления на страхование страхователь Мамий ФИО17 собственноручно указал, что на момент заключения договора он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик, заполняя раздел заявления о месте регистрации, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой пункта 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1.
Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о заключении договора ОСАГО от 23.11.2018 ответчик сообщил ложные сведения о месте своей регистрации, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об умышленном сокрытии Мамием ФИО18 от страховщика сведений о месте своей регистрации, что позволило суду прийти к правомерному выводу о недействительности договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мамия ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Соловьева
Судьи - Б.А. Шишев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка