Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-4240/2019
по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 года
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 679 543,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 995,43 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VINNN, путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-12).
В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2014 года между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 заключен договор N на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, VINNN. Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2019 года иск ООО "БМВ Банк" удовлетворен (л.д. 119, 120-129).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанное решение суда, указывая, что суд не принял во внимание доводы представителя ФИО1 о невозможности представления в суд доказательств погашения задолженности, а также, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму задолженности (л.д. 132-133).
ФИО1, ФИО2 в суд не явились. ООО "БМВ Банк" явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям..
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 352, 353 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
19 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в ООО "БМВ Банк" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней кредитный договор для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог. Сумма кредита составила 1 750 536,90 рублей, срок кредита 60 месяцев (л.д. 16-17). ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по зачислению на ее счет денежной суммы, а также, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с правилами кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.
Обеспечением кредита являлся залог транспортного средства марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, VINNN, приобретаемого за счет кредитных средств. Оценка транспортного средства по соглашению сторон составила 2 308 700 рублей (п. 3 ФИО3).
ООО "БМВ Банк" перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 1 750 536,90 рублей (л.д. 34).
В соответствии с п. 2.2 правил кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО кредитный договор заключается на условиях, указанных в правилах и заявлении, путем подписания заемщиком и поручителем (при наличии) заявления и зачисления суммы кредита на счет заемщика. Заявление является предложением (офертой) заемщика кредитору о заключении кредитного договора. Согласием (акцептом) кредитора на заключение кредитного договора является зачисление суммы кредита на счет заемщика. Кредитный договор считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему (л.д. 38).
09 февраля 2014 года по договору купли-продажи NN от 09 февраля 2014 года ФИО1 приобретен автомобиль марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, VINNN. Принадлежность данного транспортного средства ответчику подтверждена также паспортом транспортного средства N N (л.д. 19-24).
Обеспечением своевременного и полного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустоек (при наличии) за просроченные платежи по Кредитному договору и прочих причитающихся Кредитору по Кредитному договору платежей, включая издержки и расходы Кредитора, связанные с взысканием денежных средств по Кредитному договору и/или обращением взыскания на Предмет залога, является Залог ТС, приобретенного Заемщиком из средств выданного Кредита, параметры которого указаны в Заявлении, а также (при наличии) Поручительство физического лица, предоставленное по требованию Кредитора и данные которого приведены в Заявлении (п. 2.7. правил).
Подписание Заемщиком Заявления рассматривается как предложение (оферта) Кредитору о заключении Договора залога к Кредитному договору, в целях обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору на условиях, изложенных в Заявлении и Правилах (п. 2.8. правил).
Договор залога считается заключенным с даты заключения Кредитного договора (п. 2.9. правил).
23 января 2019 года в адрес ФИО1 банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).
Согласно расчету по состоянию на 21 марта 2019 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 20 февраля 2014 года N составляет 679 543,18 рублей, из которых: 656 509,66 рублей основной долг, проценты за время пользования кредитом 13 021,87 рублей, неустойка за просрочку платежей по основному долгу 9 088,16 рублей, неустойка за просрочку платежей по начисленным процентом 923,49 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, признав его арифметически верным, исходя из того, что доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов ответчиком не представлено, учитывая право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, наличие допущенных ответчиком просрочек платежей по кредиту, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2014 года N в сумме 679 543,18 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 15 995,43 рублей, всего 695 538,61 рублей.
Ссылка в жалобе, что судом не приняты во внимание доводы представителя ФИО1 о невозможности представления в суд доказательств погашения задолженности не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств погашения задолженности, как и доказательств того, что какие-либо платежи ответчика истцом не учтены при расчете задолженности, а также доказательств невозможности представления в суд указанных доказательств, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.
Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN NN с 09 марта 2017 года принадлежит ФИО2 (л.д. 63).
Судом установлено, что ООО "БМВ Банк" 06 апреля 2015 года внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VINNN (л.д. 26)
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора купли-продажи. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW 530d xDrive GT, 2013 года выпуска, идентификационный номер VINNN, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 15 995, 53 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля, на который обращено взыскание решением суда, превышает размер взысканной задолженности, основанием для отмены решения не являются.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
