Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"08" июля 2020 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Турановой М.И. на решение Алданского районного суда от 30 января 2020 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Опря И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса
постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Опря И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с Опря И.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей. Всего взыскать: 77 759 рублей.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд к Опря И.В. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н N ..., находящегося под управлением Опря И.В., и автомобиля марки "Toyota Crown", г/н N .... Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Опря И.В. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Crown", г/н N .... На момент ДТП гражданская ответственность Опря И.В. была застрахована у СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который возместил ущерб и выплатил потерпевшему страховой возмещение в размере 75 300 руб. В этой связи ПАО СК "Росгосстрах" просят взыскать с причинителя вреда выплаченную ими потерпевшему сумму страхового возмещения, и госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Туранова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения. Настаивает на доводах, которые приводила при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, 15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Caldina, гос. N ..., находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Crown, гос. N ..., в результате которого автомобилю Toyota Crown, N ... были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Опря И.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК "Росгосстрах" по договору N ....
Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему - собственнику транспортного средства Toyota Crown, гос. N ..., выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 31.05.2019.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
Опря И.В., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой не возместил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией к ответчику исковых требований и взыскал с Опря И.В. в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 300 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что Гражданский процессуальный кодекс не освобождает страховые организации от необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче исковых заявлений в суд, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Обязательный досудебный порядок направления претензии установлен лишь для споров о взыскании страхового возмещения.
Такой порядок предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При обращении в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса соблюдение досудебного порядка направления претензии не является обязательным, поэтому применению подлежит статья 132 ГПК РФ, согласно которой истец должен предоставить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному, не распространяется на споры о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы представителя ответчика о том, что часть поверждений транспортного средства потерпевшего могла быть причинена не в у результате ДТП, о чем свидетельствуют расхождения дат ДТП и осмотра транспортного средства, не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку эти вопросы решались на стадии выплаты страхового возмещения.
Потерпевший в ДТП от 15.03.2019 г. обратился в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах", то есть обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания потерпевшего признала случай страховым после проведения всех необходимых процедур, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" (проведение осмотра ТС, фотографирование поврежденного ТС, проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта).
На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об определении наличия и характер технический повреждений транспортного средства потерпевшего. Эксперт, как на акте осмотра поврежденного транспортного средства, так и на фотографиях поврежденного транспортного средства, которые были произведены 19.03.2019 г., установил, что повреждения получены в ДТП от 15.03.2019. В этой связи доводы о том, что транспортное средство потерпевшего могло получить повреждении после ДТП, не находят своего подтверждения.
Доводы представителя ответчика о том, что порядок и способ направления извещения о ДТП законом не урегулирован, является неверным, поскольку п. 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах ОСАГО" установлено, что извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В целом требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" были удовлетворены на основании п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с подп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия".
Законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признан утратившим силу подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные положения Закона вступают в силу 01.05.2019.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.2 и п.7 разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об осаго, правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5- дневный срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по сути решения суда.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 30 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
