Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-1672/2019
" 02 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Б.В.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.М.К., и с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Б.М.К. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября по 26 декабря 2018 года в размере 115000 руб., неустойка за нарушение срока передачи машиноместа за период с 01 октября 2018 года по 25 января 2019 года в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67500 руб., всего - 202500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Б.М.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.К. обратилась с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 11 мая 2017 года в размере 469078,94 руб., неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 05 июня 2017 года в размере 62203,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены указанные договоры участия в долевом строительстве, согласно которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру и машиноместо на подземной автостоянке по строительному адресу: <адрес>. Срок ввода объектов строительства в эксплуатацию - первый квартал 2018 года, срок передачи жилого помещения - третий квартал 2018 года. Фактически жилое помещение передано истцу 26 декабря 2018 года, машиноместо на подземной автостоянке - 25 января 2019 года. Ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей ответчик нарушил права истца как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Б.В.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взысканных сумм. Указывает, что при определении размера неустойки суд не в полной мере учёл обстоятельства, являющиеся основанием для её снижения. Так, ответчик заблаговременно выполнил все обязательства по строительству домов, по оплате и предоставлению проектной документации по договорам с контрагентами, которые являются монополистами в своих отраслях, в связи с чем иных исполнителей застройщик выбрать не мог. Причиной задержки ввода домов в эксплуатацию и передачи квартир послужило несвоевременное выполнение работ со стороны контрагентов. При этом сама задержка по времени заняла незначительный период. Истцом, учитывая небольшой период просрочки и факта увеличения с момента ввода дома в эксплуатацию стоимости приобретённой недвижимости, не представлено доказательств причинения ему экономического ущерба действиями ответчика. Считает, что непредвиденные причины продления срока передачи объекта долевого строительства являются основанием для существенного снижения заявленной неустойки в случае удовлетворения требований о её взыскании. Просит учесть, что в настоящее время имеются массовые иски к застройщику, где неустойка взыскивается до 10-15% от изначально заявленной. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, тогда как он является формой предусмотренной законом неустойки, при этом ответчик уведомлял истца о непредвиденных обстоятельствах и предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. Доказательств причинения вреда здоровью истицы материалы дела не содержат, в связи с чем размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени её нравственных страданий. Обращает внимание, что ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" осуществляет строительство ряда социальных объектов, тогда как удовлетворение требований Б.М.К. в заявленном объеме создаст прецедент для массовой подачи аналогичных исков и злоупотребления правами потребителя со стороны других участников долевого строительства, что может негативно отразиться на объемах финансирования строящихся многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры жилого комплекса.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которым застройщик обязался передать истцу квартиру и машиноместо, однако нарушил обязательства по передаче объектов недвижимого имущества истцу в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда, размеры которых с учётом представленных в материалы дела доказательств причин нарушения ответчиком сроков своих обязательств, а также небольших периодов времени такого нарушения уменьшены судом. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, 11 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N (номер объекта на плане этажа).Цена договора составила 10435571,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить подземную автостоянку по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства машиноместо N.
Цена договора составила 1029000 руб.
Срок ввода объектов строительства в эксплуатацию - первый квартал 2018 года.
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру и машиноместо в собственность не позднее третьего квартала 2018 года (п.п. 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 договоров).
Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, уплатив стоимость по договору.
Ответчик свои обязательства в установленные сроки не исполнил: согласно актов приёма-передачи квартира передана 26 декабря 2018 года, машиноместо - 25 января 2019 года.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, вследствие чего правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер взыскиваемых сумм, суд принял во внимание незначительные периоды времени пропуска ответчиком сроков исполнения своих обязанностей, а также представленные им доказательства причин нарушения таких обязательств (стр. 4 решения).
Кроме того, применительно к размеру компенсации морального вреда суд исходил из критериев его установления, предусмотренных законом: характер и объем страданий, личность потребителя, требования разумности и справедливости.
Повторяя в апелляционной жалобе ранее приведенные доводы, представитель ответчика не указал иных обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на уменьшение присужденных сумм.
Напротив, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истица не доказала причинение ей экономического ущерба, в качестве обоснования необходимости дальнейшего снижения размера неустойки основана на ошибочном понимании требований закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
На перечисленные условия обращено внимание в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, где разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 26).
Тем самым обязанность доказывания несоразмерности заявленной неустойки, предусмотренной законом, лежит именно на должнике, в данном случае - застройщике.
Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 74).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканные судом суммы отражают баланс ответственности застройщика и причиненного истице ущерба.
Этот вывод относится и к указанию в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом требований ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу.
При этом довод жалобы о том, что ответчиком осуществляется строительство ряда социальных объектов, а удовлетворение иска может явиться поводом для массового предъявления аналогичных требований, что негативно отразится на объемах финансирования строящихся домов, нельзя признать состоятельным, поскольку он юридически безразличен.
Иных доводов, по которым решение может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит, по причине чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" Б.В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
