Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1672/2019
22 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Задонского районного суда Липецкой области от
11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Дедова Сергея Владиленовича, Ушаковой Натальи Владиленовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 05.12.2011 в размере 254 849 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 50 копеек, а всего 260 597 рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-обратилось с иском к Дедову С.В., Ушаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ "Пробизнесбанк" и Дедовым С.В. 05.12.2011 года заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Дедову С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 05.12.2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за ним образовалась задолженность за период с 21.05.2015 года по 17.07.2018 года, которая состоит из суммы основного долга -139 493 рубля 83 копейки, процентов - 125 098 рублей 48 копеек, штрафных санкций- 726 231 рубль 84 копейки. Истец при обращении в суд снизил размер штрафных санкций до 72 171 рубль 90 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ушаковой Н.В. 05.12.2011 заключен договор поручительства Nф.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Дедова С.В. и Ушаковой Н.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 336764,21 рубля, расходы по оплате госпошлины- 6 567 рублей 64 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Дедов С.В. в судебном заседании иск признал частично и суду объяснил, что последний платеж был им внесен 30.06.2015 года, после чего банк обанкротился, платежи не принимались, в результате чего образовалась задолженность. Просил о применении к требованиям истца срока исковой давности, а так же просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ушакова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав на несогласие с выводами суда при исчислении срока исковой давности и отказом во взыскании сумм за период с 21.05.2015 года по 20.11.2015 года, а также по снижению суммы неустойки до 40000рублей.
Выслушав доводы ответчика Дедова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
1. По делу установлено, что 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России N ОД-20171 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
05.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор
NN/11ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил Дедову С.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата до 05.12.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % за каждый день. Ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей по кредиту, который подписан ответчиком.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере
0,5 % за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику Дедову С.В. кредит в сумме 300 000 рублей, что по делу не оспаривалось.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ушаковой Н.В. 05.12.2011 года заключен договор поручительства Nф. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Дедов С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 17.07.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 990 824 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 139 493 рубля 83 копейки, сумма процентов -
125 098 рублей 48 копеек (просроченные проценты - 34 303,48 рублей, проценты на просроченный основной долг 90 795 рублей), штрафные санкции - 726 231 рубль 84 копейки.
Истец снизил размер штрафных санкций до суммы 72 171 рубль 90 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил факт нарушения ответчиком условий договора, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика и его поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению, исключив период образования задолженности с 21.05.2015 по 20.11.2015года с учётом срока исковой давности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, признал истечение срока исковой давности по указанному периоду с учётом обращения истца в суд с исковыми требованиями 12.12. 2018 года и сроком платежа по кредиту- до 20 числа каждого месяца, верно учитывая то, что по повременным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ и с учётом разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истцом не ставилось вопроса о восстановлении этого срока и наличии уважительных причин этого.
Утверждения в жалобе о том, что иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, приостанавливающий течение срока исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Однако, претензионный порядок не предусмотрен в качестве обязательного по спорам о взыскании кредитной задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении указанного периода из расчета задолженности по кредитному договору.
Поэтому доводы апелляционной жалобы истца в части срока исковой давности судебной коллегией признаны не основанными на законе.
Определяя сумму задолженности Дедова С.В. и Ушаковой Н.В. перед банком в размере: основной долг 106 601, 80 рублей, проценты- 108 247, 22 рубля, штрафные санкции 40000 рублей, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, основанного на условиях соглашения о кредитовании.
Судом первой инстанции по делу правильно установлены фактические обстоятельства, учтено заявление ответчика Дедова С.В. о применении положений статьи 330 ГК РФ и причинах этого, приняты во внимание несоразмерность общей неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и пределы снижения, установленные п.п. 1,6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
В связи с этим судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не может быть признан основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, снижение указанной неустойки самим истцом подтверждает признание им наличия оснований для снижения размера неустойки, в то же время применение такого снижения истцом не является препятствием для суда к снижению неустойки при соблюдении требований закона для такого снижения.
Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных требований, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. При отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется оснований для взыскания госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
