Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1672/2019
город Мурманск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Радюка Егора Алексеевича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам представителя Радюка Егора Алексеевича - Уманцевой Полины Владимировны и акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Радюка Егора Алексеевича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Радюка Егора Алексеевича страховое возмещение в размере 40 000 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 090 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 1 185 рублей 44 копейки, а всего взыскать 79 175 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований Радюка Егора Алексеевича к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Радюка Е.А. - Уманцевой П.В., представителя АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Кругловой О.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Радюк Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Азизова А.Ш., управлявшего автомобилем "Mercedes", принадлежащему истцу автомобилю "Porsche Cayenne" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НРГ-Росэнерго". Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем истец 18 июля 2018 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для его осмотра.
Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 22 августа 2018 года истцу выдано направление на ремонт с указанием перечня ремонтных работ.
Не согласившись с указанным в направлении перечнем и объемом работ, он обратился к независимому эксперту-технику ИП В.Г.Г., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом его износа составила 695 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 485720 рублей, стоимость годных остатков - 118090 рублей 19 копеек, экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Расходы истца по составлению данного заключения составили 14 900 рублей.
Также заключением специалиста ЗАО "***" по результатам исследования соскобов лакокрасочного покрытия транспортных средств - участников ДТП установлено их совпадение. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7000 рублей.
Несмотря на предъявление соответствующей претензии с требованием о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, до обращения в суд страховое возмещение истцу не произведено.
Истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме 367 629 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 14 900 рублей, судебные расходы: за составление заключения специалиста по анализу соскобов краски с транспортного средства в сумме 7210 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, почтовые услуги в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Радюк Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Радюк Е.А. - Уманцева П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчика АО "МАКС" Круглова О.Б. и Парфененко Ю.В. иск не признали. В случае удовлетворения судом иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Азизова А.Ш. и представителя ООО "НРГ-Росэнерго", извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Радюк Е.А. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом при разрешении дела норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП Л.Д.А., которое содержит полные и достоверные сведения, исследование проведено экспертом без нарушений процедуры.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что экспертное учреждение, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, сторонами не предлагалось, и на обсуждение сторон в судебном заседании этот вопрос не выносился.
Указывает на то, что при рассмотрении дела стороной истца был представлен суду фотоматериал, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств истца и виновника ДТП, место происшествия, а также заключение эксперта-техника В.Г.Г. которым было проведено детальное исследование автомобиля виновника ДТП с применением масштабной линейки и сопоставления обоих автомобилей.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что после произошедшего ДТП транспортное средство "Mercedes" было частично отремонтировано, что усматривается из фотоматериала с места ДТП, и на что неоднократно обращала внимание суда сторона истца в ходе судебного разбирательства.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, указывает на допущенные экспертом К.Е.Ю. существенные нарушения, в частности, проведение экспертом исследования обстоятельств ДТП при сопоставлении повреждений транспортных средств на основании составленного экспертом В.Г.Г. фотоматериала при парном фотографировании, при этом после проведенного частичного ремонта автомобиля виновника ДТП. Имеющийся в материалах дела фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на котором зафиксированы обстоятельства происшествия, повреждения транспортных средств, экспертом не исследовался, анализ данных фотографий в заключении не приведен.
Отмечает, что независимые эксперты А.Р.Ю. и ИП Л.Д.А. при проведении трасологического исследования и их опросе в судебном заседании, выразили несогласие с выводами эксперта К.Е.Ю., указали на образование заявленных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, имевшего место 10 июля 2018 года, а также на то, что фотография с места происшествия в материалах дела наилучшим образом детализирует момент ДТП и объясняет образованные повреждения при взаимодействии транспортных средств. При этом эксперт К.Е.Ю. при даче объяснений в судебном заседании указал на проведение исследования по сопоставлению повреждений автомобилей именно по составленному В.Г.Г. фотоматериалу, то есть по фотографиям, на которых автомобиль виновника ДТП зафиксирован после его частичного ремонтного воздействия.
Приводя доводы о том, что заключение эксперта К.Е.Ю. является недопустимым доказательством по делу, указывает на отсутствие в заключении данных о программном продукте, используемом экспертом при проведении исследования, заданных экспертом в программе параметров (скорость, технические характеристики и иные данные), а также, что приведенная в заключении схема ДТП, составленная экспертом с помощью программного комплекса, отличается от составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП и фотоматериала с места ДТП, в частности расположением транспортных средств относительного друг друга и угла столкновения. Указанные экспертом в заключении варианты моделирования обстоятельств ДТП не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам происшествия, в частности схеме ДТП и фотоматериалу с места происшествия относительно расположения автомобилей на месте ДТП.
Обращает внимание на то, что согласно руководящим документам и методическим рекомендациям для судебных экспертов, программа по моделированию обстоятельств ДТП является способом проверки вывода эксперта и не может являться самостоятельным механизмом исследования.
Податель жалобы также указывает на отсутствие в заключении эксперта К.Е.Ю. анализа технических характеристик автомобиля виновника ДТП, его высот относительно опорной поверхности и особенности строения конкретной модели ТС, следообразования на автомобилях, в частности на их кузовных элементах, сведений о высоте относительно опорной поверхности автомобиля истца.
Выражает сомнения относительно объективности эксперта К.Е.Ю. при проведении экспертизы и его незаинтересованности в результате проведенного исследования.
Настаивает на том, что повреждения на автомобиле истца были получены при заявленных им обстоятельствах ДТП.
Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Круглова О.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не устанавливает обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы после осмотра автомобиля потерпевшего при наличии разногласий по объему повреждений, а факт ее не проведения не предоставляет истцу право на изменение способа выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие возможности изменения способа выплаты страхового возмещения.
Находит, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно лишь в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как рассматриваемый случай под действие данной нормы не подпадает.
Приводит доводы о выполнении страховой компанией возложенной на нее обязанности по страховому возмещению путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА и отсутствие оснований для изменения способа возмещения вреда.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, размер которых рассчитан судом без учета частичного удовлетворения требований истца и пропорционального распределения судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Радюк Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Азизов А.Ш. и представитель ООО "НРГ-Росэнерго", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшее между сторонами правоотношение, а также положениями статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Обоснованно приняты судом во внимание и руководящие разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 июля 2018 года в 22 часа 10 минут по вине водителя Азизова А.Ш., управлявшего принадлежащим В.А.С. автомобилем "Mercedes", государст венный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Радюку Е.А. на праве собственности автомобилю "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Азизова А.Ш. была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" (полис серии * выдан 06 июля 2018 года), гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС" (полис серии * выдан 22 июня 2018 года).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Азизова А.Ш., причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховому возмещению.
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 17 июля 2018 года истец направил в адрес страховщика АО "МАКС" заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, представил транспортное средство для осмотра.
24 июля 2018 года автомобиль истца осмотрен представителем страховщика, составлен соответствующий акт.
07 августа 2018 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о принятом положительном решении о страховом возмещении, к которому приложено направление на ремонт от 06 августа 2018 года на СТОА ООО "***", однако не было получено стороной истца и возвращено в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.
Судом установлено и следует из объяснений представителя истца, что фактически направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "***" получено истцом 22 августа 2018 года, по причине оспаривания указанного в направлении объема повреждений автомобиль не был поставлен на СТОА.
Не согласившись с объемом повреждений и видом ремонтных работ, определенных страховщиком в направлении, истец обратился к независимому эксперты ИП В.Г.Г. которым 24 июля 2018 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г. от 15 августа 2018 года *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 695 500 рублей, с учетом износа - 434 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 485 720 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства (далее АМТС) составляет 118 090 рублей 19 копеек. Экспертом-техником сделан вывод, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату оценки, устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. За услуги эксперта истец оплатил 14 900 рублей.
Также истец обратился в испытательную лабораторию ЗАО "***" для проведения анализа соскобов краски, взятых с автомобилей "Mercedes" и "Porsche Cayenne". Согласно протоколу (заключению) *, в образцах пробы 1 ("Porsche Cayenne") и 2 ("Mercedes") имеются одинаковые химические элементы и можно предположить, что соскоб краски с автомобиля "Porsche Cayenne" совпадает (по основным компонентам) с соскобом краски с автомобиля "Mercedes". Соскобы взяты в месте повреждения автомобилей. Расходы на оплату данных услуг составили для истца 7000 рублей.
Как следует из дела, 28 августа 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В.Г.Г. от 15 августа 2018 года * либо просил страховщика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля с указанием перечня ремонтных работ в соответствии с актом осмотра эксперта-техника ИП В.Г.Г. также приложив к протоколу (заключению) ЗАО "Северный морской инженерный сервис" *.
06 сентября 2018 года АО "МАКС" направлено в адрес представителя истца уведомление о том, что по результатам рассмотрения заявления от 18 июля 2018 года страховщиком согласовано направление автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО "***", указаны случаи, при которых возможно получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возможность заключения со страховщиком соглашения о размере страхового возмещения.
В связи с возникшими противоречиями относительно образования заявленных истцом повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по ходатайству ответчика определением суда от 31 октября 2018 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которое поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***" * от 26 декабря 2018 года, составленного экспертом-техником К.Е.Ю., к техническим повреждениям, которые были причинены автомобилю "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак *, в результате дорожного-транспортного происшествия 09 июля 2018 года в районе ... в городе Мурманске с участием автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Азизова А.Ш., относятся: крыло заднее левое (задняя часть) - царапины на лакокрасочном покрытии; фонарь задний левый - царапины, потертости; облицовка заднего бампера - царапины, задиры лакокрасочного покрытия и пластика.
Повреждения в средней левой части, а именно, двери передней левой, двери задней и прилегающих к ним в этой зоне поврежденных деталей и систем безопасности, причиненные автомобилю "Porsche Cayenne", образоваться во время дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2018 года с учетом ранее зафиксированных повреждений автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный знак *, являвшимся вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не могли.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 51 700 рублей, с учетом износа 40 000 рублей.
Согласно выводам эксперта-техника (имеющего квалификацию инженера-механика) К.Е.Ю. в заключении при исследовании и проведении сравнительного анализа установлено, что контактное взаимодействие в виде удара передней левой части автомобиля "Мерседес" со средней левой частью автомобиля "Porshe Cayenne" не имело место. Соответствие контактных парных зон повреждений обоих транспортных средств, которые могли взаимодействовать друг с другом при столкновении, соответствие высотных характеристик и положения мест повреждений следообразующих и следовоспринимающих выступающей частей кузова и облицовки автомобилей "Mercedes" и "Porsche Cayenne", отсутствуют.
Разрешая возникший спор и определяя размер причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "***" К.Е.Ю., признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспариваемое стороной истца в жалобе заключение эксперта-техника ООО "***" К.Е.Ю. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, относительно которых сторона истца не возражала и перечня своих вопросов не представила, мотивированные выводы, основанные на представленных в его распоряжение данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года Положением N432-П.
При проведении экспертного исследования экспертом-техником К.Е.Ю. был подвергнут анализу необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта для производства экспертизы были представлены на исследование материалы настоящего гражданского дела, в которых имеются представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений отчеты и заключения, акты осмотров поврежденных транспортных средств в имевшем место ДТП 09 июля 2018 года, административный материал по факту данного ДТП, включая схему ДТП и фотоматериалы, в том числе на электронных носителях, и которые являлись достаточными для проведения экспертизы по поставленным судом перед экспертом вопросам и дачи заключения. Перечень представленных для исследования материалов приведен К.Е.Ю. на листе 1 заключения, им истребованы также у суда дополнительные сведения для исследования.
Судебное экспертное заключение содержит сведения о применении экспертом-техником К.Е.Ю. об установлении при натуральном сопоставлении повреждений объема и характера повреждений наслоении ЛКП, а также данные об используемом экспертом программном продукте при анализе, моделировании и реконструкции механизма ДТП.
Кроме того, эксперт К.Е.Ю. в судебном заседании дал суду достаточно подробные объяснения относительно проведенного им исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия, в том числе с помощью программного автоматизированного комплекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям лиц, участвующих в деле, письменные доказательства. Результат оценки доказательств отражен в решении с приведением мотивов.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертом заключения по результатам исследования представленных в его распоряжение материалов, включая составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, о чем указывает сторона истца в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Также находит необоснованными судебная коллегия и ссылку стороны истца в жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции экспертного учреждения, поскольку положение части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не возлагает на суд обязанности поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Доказательства взаимозависимости ответчика и эксперта, наличии оснований для отвода эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлены, признаков недобросовестности в действиях эксперта судом не установлено.
Судом дана оценка представленному стороной истца Заключению специалиста * от 22.01.2019 года, выполненному на основании запроса адвоката Уманцевой П.В. Индивидуальным предпринимателем Л.Д.А.., подтвержденным им в суде, а также пояснениям специалиста А.Р.Ю. с учетом положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. При этом данные указанными специалистами консультации и пояснения не могут подменить собой самостоятельное экспертное исследование, поскольку задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.
При таком положении судебная коллегия с данными выводами суда и оценкой представленных сторонами доказательств соглашается, не находя оснований для их переоценки и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца.
Поскольку суд признал заключение эксперта-техника ООО "***" К.Е.Ю. полным, ясным, противоречий в выводах не усмотрел, выводы эксперта мотивированы со ссылками на различные документы, то суд первой инстанции не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Не усматривает таких оснований в соответствии с положениями статьи 87 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.
На основании установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, и в качестве убытков в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об исполнении страховщиком требований законодательства в части выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Материалами дела подтверждено, что страховой компанией в адрес истца направлен оригинал направления на ремонт на СТОА ООО "***", которое фактически было получено истцом 22 августа 2018 года и с которым истец не согласился (оспаривая объем ремонта), о чем уведомил страховщика в претензии от 23 августа 2018 года; указывает на возникновение между сторонами спора о размере страхового возмещения, а не о его форме.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы при наличии разногласий по объему причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и недостижении сторонами соглашения о размере страхового возмещения, ограничившись выдачей направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме - 40000 рублей.
Признаков злоупотребления истцом своим правом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что требования истца о полной выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было, а также с учетом допущенного нарушения прав истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, по составлению заключения по сравнению соскобов краски, на оплату почтовых и нотариальных услуг разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Находит несостоятельными судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, указанные расходы истца на оплату независимой экспертизы (оценки) понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем судом правильно отнесены указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, и к которым, вопреки доводам жалобы АО "МАКС", правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.
В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 января 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Радюка Егора Алексеевича - Уманцевой Полины Владимировны и акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
