Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 мая 2019 года №33-1672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1672/2019
Судья Новицкая Н.Н. 31 мая 2019г. Дело N 2-1077/18-33-1672/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2019г. дело по частной жалобе Денисова В.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г., которым удовлетворено заявление Вихрова А.С. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
18 сентября 2017г., в Великом Новгороде, Денисов В.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry, управляемому собственником Вихровым А.С. с соблюдением ПДД РФ, и допустил столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
17 января 2018г. Вихров А.С. обратился в суд с иском, в котором после уточнений исковых требований просил взыскать в его пользу:
с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 19882 руб. 53 коп., расходы по оценке - 5020 руб., неустойку за период с 26 октября 2017г. по 11 января 2018г. - 30054 руб. 64 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств по выплате, компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф;
с Денисова В.А. ущерб в сумме 14876 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 595 руб. 06 коп.;
с ПАО СК "Росгосстрах" и Денисова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5020 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 9500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично и в пользу Вихрова А.С. взыскать:
с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 19682 руб. 53 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) - 2847 руб. 50 коп., штраф - 9841 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2847 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 5410 руб. 25 коп., неустойку - 10000 руб. и в размере 1 % за каждый день, начисленную на сумму 19682 руб. 53 коп., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 12 января 2018г. по день фактического исполнения решения;
с Денисова В.А. ущерб в размере 14876 руб. 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) - 2152 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 2152 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 4089 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 595 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9500 руб.
Взыскать с Вихрова А.С. в пользу ООО "<...>" расходы эксперта, связанные с его явкой в суд, в размере 1500 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1390 руб. 48 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.
25 марта 2019г. Вихров А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" и Денисова В.А. судебные расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы (далее также экспертное заключение) в сумме 5000 руб.
В обоснование заявления Вихров А.С. ссылался на то, что поскольку решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018г. его исковые требования были частично удовлетворены, то в силу статьи 98 ГПК РФ он имеет право на возмещение расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы, которые относятся к судебным издержкам.
В судебном заседании представитель заявителя Вихрова А.С., действующая на основании доверенности, Рябинина Н.А. заявление поддерживала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Рогосстрах", действующий на основании доверенности, Ильин И.М. считал заявление не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованные лица Денисов В.А. и представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. постановлено:
Заявление Вихрова А.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихрова А.С. расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 2847 руб. 50 коп.
Взыскать с Денисова В.А. в пользу Вихрова А.С. расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в сумме 2152 руб. 50 коп.
В частной жалобе Денисов В.А., не оспаривая размер понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального закона.
От ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступил отзыв относительно частной жалобы, в котором указывается на обоснованность доводов частной жалобы.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы отзыва относительно жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы по оплате досудебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенной нормы следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при удовлетворении иска, а ответчику - при отказе в удовлетворении иска.
Как выше указывалось, решение суда принято в пользу истца, а потому он вправе требовать возмещения за счет ответчиков судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что Страховщик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, так как из составленных сотрудниками полиции документов, в том числе и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины водителей.
Не соглашаясь с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
До подачи иска в суд истец в целях обоснования своей позиции о том, что ДТП произошло вследствие виновного нарушения требований ПДД РФ водителем Денисовым В.А., обратился в ООО "<...>" (26 сентября 2017г.) для проведения досудебной автотехнической экспертизы.
Стоимость досудебной автотехнической экспертизы составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением номер от 23 ноября 2017г.
В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что сторонами оспаривался размер ущерба, а ответчиком Денисовым В.А. оспаривалась его вина в ДТП, судом по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза).
Выводы заключения судебной экспертизы подтвердили выводы досудебного экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в суд в части нарушения ответчиком Денисовым В.А. требований ПДД РФ и определения его вины в имевшем место ДТП.
Поскольку, как видно из упомянутого апелляционного определения от 28 ноября 2018г., на истце лежало бремя доказывания противоправности поведения Денисова В.А. (нарушение требований Правил дорожного движения) и наличия причинной связи между таким противоправным поведением и причинением вреда, то следует признать, что составление досудебного экспертного заключения было вызвано необходимостью доказывания истцом указанных значимых обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно в силу статьи 94 ГПК РФ отнес расходы, связанные с оплатой проведенной истцом досудебной автотехнической экспертизы, к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы в части необоснованного отнесения расходов на проведение экспертизы к судебным издержкам не могут быть положены в основу отмены судебного определения.
Доводы частной жалобы о том, что досудебное заключение по автотехнической экспертизе составлено К, который не является экспертом и не имеет специального профильного образования, специальной подготовки по экспертной специальности по проведению автотехнических экспертиз, несостоятельны, так как основаны на предположениях и не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Денисова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка