Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вертелина Е.М. - Двойникова Р.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Вертелину Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Вертелина Е.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 218 015 (двести восемнадцать тысяч пятнадцать) рублей 74 копейки.
Взыскать с Вертелина Е.М., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 16 копеек.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Вертелина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вертелину Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2012 года на основании заявления (оферты) Вертелина Е.М заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом 150000 рублей под 17,9 процентов годовых. В связи с неоднократным нарушением Вертелиным Е.М. обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность, которую представитель истца на основании статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в размере 218015, 74 рублей, из которых 162368, 26 рублей - просроченный основной долг; 29895, 82 рублей - просроченные проценты; 25751, 66 рублей - неустойка.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Вертелин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Вертелина Е.М. - Двойников Р.С. исковые требования не признал, ссылаясь на незаключение Вертелиным Е.М. договора на выпуск кредитной карты, оспаривал принадлежность ответчику подписи в заявлении на выдачу карты. Обратил внимание на то, что в заявлении на выдачу кредитной карты указаны номер и серия паспорта, который ранее принадлежал Вертелину Е.М.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Вертелина Е.М. - Двойников Р.С. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статьи 79-81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судом права Вертелина Е.М. на назначение почерковедческой экспертизы, необходимость которой обусловлена заключением договора кредитной карты на основании сведений недействующего паспорта, который Вертелин В.М. 20 мая 2012 года по причине порчи сдал для замены в МФЦ <данные изъяты> Санкт-Петербурга. Обращает внимание на недопустимость доказательств, подтверждающих использование кредитной карты (отчет по снятию денежных средств), который не удостоверен подписью сотрудника Банка. Считает сделку мнимой в связи с заполнением заявления на получение кредитной карты с ошибками (неверное указание паспортных данных), указание номера договора не в печатном варианте, а от руки; на листе информации о полной стоимости кредита указание даты заключения договора печатном варианте, а не в письменном; отсутствие на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России подписи Вертелина Е.М. Указывает на отсутствие сведений об активации карты в связи с приложением отчетов о СМС информировании с 2 января 2013 года при активировании эмиссионного контракта 2 ноября 2012 года; отсутствие подтверждения направления Вертелину Е.М. требования об уплате долга, в котором суммы не соответствуют отчетам, приобщенным к материалам дела.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Сбербанк России", который о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Вертелин Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 года на основании заявления Вертелина Е.М. Банк выдал ответчику кредитную карту N(****) с лимитом 150 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 17,9% годовых, а Вертелин Е.М. обязался возвратить полученные в пределах лимита денежные средства (л.д. 13-14 том 1)
Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за период с 22 июля 2014 года по 22 ноября 2015 год образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 218015, 74 рублей, из которых 162368, 26 рублей - просроченный основной долг; 29895,82 рублей - просроченные проценты; 25751, 66 рублей - неустойка.
Факт нарушения обязательств по договору кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом Банка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих заемщика исполнять обязательства по возврату заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, принял во внимание Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора кредитной карты не Вертелиным Е.М. в связи с использованием в заявлении недействующего паспорта, являлись предметом рассмотрения суда и опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих использование Вертелиным Е.М. кредитной карты: информацией об оплате средствами кредитной карты услуг мобильной связи, предоставленных Вертелину Е.М. по номеру телефона, которым он пользуется по настоящее время; отчетом по кредитной карте, из которого усматривается, что за счет кредитных средств оплачивались услуги и покупки с привязкой к абонентскому номеру Вертелина Е.М.; выпиской по счету кредитной карты о совершении ответчиком операций по снятию денежных средств, отчетами по кредитной карте (л.д. 98, 110,218-249 том 1; 1-27 том 2).
При этом доказательств об обращении Вертелина Е.М. в правоохранительные органы по факту хищения или мошеннических действий с картой ответчиком не представлено.
В отношении доводов апелляционной жалобы об указании в заявлении на выдачу кредитной карты серии и номера недействующего паспорта, выданного ответчику 8 июня 2003 года, при наличии паспорта, выданного 1 июня 2012 года, судом установлено, что при выдаче Вертелину Е..М. нового паспорта по его заявлению о порче ранее выданного паспорта, сведений о сдаче ответчиком ранее выданного паспорта Вертелиным Е.М. не представлено. Не представлено таких доказательств Вертелиным Е.М. и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права Вертелина Е.М. на назначение почерковедческой экспертизы, при наличии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих заключение Вертелиным Е.М. договора кредитной карты, нельзя признать убедительными. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом права Вертелина Е.М. на назначение экспертизы, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о ее назначении. Не заявлено Вертелиным Е.М. ходатайства о назначении экспертизы, подлежащего разрешению в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на недопустимость доказательства - отчета по снятию денежных средств, представленного ПАО "Сбербанк России", который не заверен представителем Банка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные отчеты, как и сведения об использовании кредитной карты именно Вертелиным Е.М., согласуются с представленным Банком расчетом задолженности, удостоверенным истцом (л.д. 7-9 том 1).
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие подписи ответчика в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России не могут быть приняты во внимание, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России являются общедоступной информацией, размещенной в офисах Банка и на официальном сайте.
Другие доводы апелляционной жалобы, связанные с оформлением заявления на выдачу кредитной карты, ее активации, при установленных обстоятельствах получения и использования Вертелиным Е.М. карты, на законность решения суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вертелина Е.М. - Двойникова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
