Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1672/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1672/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нефедовой Юлии Андреевны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Нефедовой Юлии Андреевны к Каргополовой Наталье Евгеньевне о признании недействительным отказа от права наследования, восстановлении срока для принятия наследства возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедова Ю.А. обратилась в суд с иском к Каргополовой Н.Е. о признании недействительным отказа от права наследования, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска истец Нефедова Ю.А. указала, что 16.12.2013г. умер её отец - ФИО7 В конце 2017г. истцу стало известно о смерти своего деда - отца ФИО7 - ФИО8 В связи со смертью последнего открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2570870 руб. 56 коп.
Также истцу стало известно об отказе от завещания, подписанного ФИО7, который подписан ненадлежащим лицом, а не ФИО7, в связи с чем является недействительным.
ФИО9, являющаяся матерью умершего отца истца ФИО7, продала спорное жилое помещение.
У ФИО9 осталась дочь от первого брака - ФИО2, после смерти ФИО9, вступившая в открывшееся наследство (спорную квартиру).
Поскольку в натуре возвратить квартиру невозможно, приобретатель должен возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
По указанным основаниям истец Нефедова Ю.А. просила признать недействительным отказ от завещания ФИО7, составленный 29.03.2004г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного денежного обогащения в размере 2570870 руб. 56 коп., восстановить пропущенный срок, установленный для принятия наследства.
Определением суда иск возвращен истцу.
В частной жалобе Нефедова Ю.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку ранее она обращалась с аналогичным иском в Шиловский районный суд Рязанской области и иск ей также был возвращен в связи с неподсудностью и разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд г.Рязани по месту нахождения объекта недвижимости.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из искового материала, истец Нефедова Ю.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от права наследования, восстановлении срока для принятия наследства.
Судья, возвращая иск истцу, исходил из положений ст.28 ГПК РФ об общих правилах территориальной подсудности - предъявлении иска по месту жительства ответчика, которое по настоящему иску не относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани, и положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о возврате иска в случае, если дело не подсудно данному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы, изложенные в обжалуемом определении правильными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Из иска усматривается, что Нефедова Ю.А. не предъявляет требований о признании права собственности на наследственное имущество. Место жительства ответчика истцом указано по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Рязани. В связи с этим, вывод суда о возврате иска в связи с неподсудности дела данному суду соответствует положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что ранее определением Шиловского районного суда Рязанской области истцу был возвращен иск с разъяснением об обращении по месту нахождения объекта недвижимости - в Октябрьский районный суд г.Рязани, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда, в связи с гарантированным конституционным правом каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудность наследственных дел определена по общим правилам территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ), требований, которые отнесены к исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), истцом не заявляется
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Нефедовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка