Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1672/2018
22 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дейцевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Дейцевой О.В. к ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к предоставлению этого отпуска, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении и отмене приказа об увольнении оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дейцева О.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, понуждении к предоставлению этого отпуска, признании незаконным увольнения, приказа об увольнении и отмене приказа об увольнении, указав, что замещала должность заместителя директора ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" по учебной работе. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела ее отстранили от исполнения должностных обязанностей. 15.01.2018 она приступила к исполнению трудовых обязанностей после болезни и обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внучкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в этот же день она была уволена на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком осталось без ответа. Полагает, что ей не могло быть отказано в предоставлении отпуска, в связи с чем просила признать незаконным отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, обязать ответчика предоставить ей указанный отпуск с 15.01.2017, признать незаконным увольнение на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" N от 15.01.2018 об увольнении.
В ходе рассмотрения дела Дейцева О.В. дополнила исковое заявление, указав, что считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора на основании пункта 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не была допущена к педагогической деятельности, так как приказ работодателя об отстранении ее от занимаемой должности не был отменен и она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в котором работодатель не имел права ей отказать. Кроме того, по мнению истца, работодателем не были учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дейцева О.В. просит отменить решение суда, удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец не оспаривает тот факт, что в сложившейся ситуации она не имеет право на занятие педагогической деятельностью. Однако закон не устанавливает срок, в который должен быть уволен педагог, имеющий судимость за тяжкое преступление, запрет установлен на занятие педагогической деятельности, а не факт нахождения в трудовых отношениях. В связи с чем ответчик необоснованно лишил её законного права на отпуск по уходу за малолетним членом семьи, находясь в котором, она не осуществляла бы педагогическую деятельность, соответственно, отсутствовали бы основания для её увольнения с работы.
Истец Дейцева О.В. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Зиминой О.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.
Представители ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" по доверенностям Ермакова Г.А. и Воеводин А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая Дейцевой О.В. в удовлетворении исковых требований, районный суд признал установленным и исходил из того, что ее увольнение является законным, поскольку истцом совершено тяжкое преступление, что в силу закона исключает возможность продолжения трудовой деятельности в сфере образования, требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем соблюдены, отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком является обоснованным, а потому отсутствуют основания для понуждения ответчика к предоставления такого отпуска истцу.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Как следует из статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Абзац 4 части 2 статьи 331 ТК РФ устанавливает запрет на допуск к педагогической деятельности лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дейцева О.В. замещала должность заместителя директора ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" по учебной работе.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 10.03.2017, вступившим 20.09.2017 в законную силу, истец признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, которые относятся к категории тяжких преступлений, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Судимость за данные преступления не снята и не погашена.
Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство исключает возможность для осуществления истцом педагогической деятельности, и, соответственно, о наличии у работодателя оснований для прекращения с Дейцевой О.В. трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Ограничение, установленное статьей 351.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с обучающимися детьми.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований с ними не согласиться не имеется.
Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 256 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", также пришел к обоснованному выводу об отказе Дейцевой О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и понуждении к его предоставлению.
Судом установлено, что при обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за своей внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не предоставила документов, подтверждающих, что указанный отпуск не используется родителями ребенка. Справки о том, что с 15.01.2018 родителями ребенка не используется отпуск по уходу за ним, датируются 17.01.2018. Данные справки были направлены работодателю только в конце января 2018 года. При таких обстоятельства, как верно указал суд, у ГБОУ ПО "Пензенский областной медицинский колледж" отсутствовали основания для предоставления Дейцевой О.В. 15.01.2018 отпуска по уходу за ребенком.
Наряду с этим суд верно исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора по основанию, указанному в пункте 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в период нахождения работника в отпуске, в том числе по уходу за ребенком, а также в период временного отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, поскольку причиной увольнения являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, она бы фактически не осуществляет педагогическую деятельность, и, соответственно, отсутствовали бы основания для расторжения с ней трудового договора, является несостоятельным, основанным на неверном применении положений трудового законодательства. Поскольку в силу требований ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), соответственно, трудовые отношения с работником не прерываются и все правовые нормы действующего трудового законодательства на указанного работника распространяются в полной мере.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейцевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
