Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забугина А. А. к председателю правления товарищества собственников жилья "Хрущева, 27" Боевой А. В., правлению ТСЖ "Хрущева, 27" о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе Забугина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Забугин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является сособственником квартиры в многоквартирном доме N по <адрес>, управление которым на основании решения общего собрания собственников осуществляет ТСЖ "Хрущева, 27", заключившее в лице председателя правления Боевой А.B. договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание лифтов, вывоз мусора, аренду общедомового имущества. Поскольку с 2013 г. ежегодные ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не проводились, отчеты правления по управлению многоквартирным домом и акты ревизий за 2013-2016 г.г. в свободном доступе отсутствуют, на сайте товарищества в сети Интернет протоколы собраний членов товарищества и правления отсутствуют либо размещены не в полном объеме и в сведения вносятся изменения с удалением ранее размещенных документов, что не позволяет оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, истец в 2017 г. неоднократно обращался к председателю правления товарищества Боевой А.В. за информацией о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, порядке расходования денежных средств за содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги, об отчетах правления и ревизионной комиссии за 2014-2016 г.г., на что получил сообщение от председателя ТСЖ Боевой А.В. о возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией на сайте товарищества и отказе в предоставлении для ознакомления планируемой сметы доходов и расходов в 2017 г. с расшифровкой статей планируемых расходов. Более того, после его обращения в адрес председателя правления ТСЖ 26.03.2017 г. с указанием фактов нецелевого расходования денежных средств по пунктам сметы доходов и расходов за 2014-2016 г.г. в размещенные на сайте отчеты за указанные периоды были внесены изменения. Полагая, что тем самым нарушаются его права и законные интересы и требования жилищного законодательства, Забугин А.А. просил суд с учетом последующих уточнений признать незаконными действия председателя правления ТСЖ "Хрущева, 27" Боевой А.В., выразившиеся в отказе в предоставлении ему для ознакомления информации о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в том числе первичной бухгалтерской документации, обязать правление товарищества в лице председателя правления Боевой А.В. предоставить ему для ознакомления следующие документы: первичные бухгалтерские документы (акты, сметы, платежные поручения, акты сверок и т.п.) по договорам на техническое обслуживание лифтов, на техническое обслуживание газового оборудования, на выполнение противопожарных мероприятий, на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества, на вознаграждение председателя правления и др., бухгалтерский баланс с отчетом о прибыли и убытках по установленной форме за 2014, 2015 и 2016 г.г., пояснительную записку об источниках прибыли за 2014, 2015 и 2016 г.г. и на какие цели были произведены расходы, акты ревизионной комиссии с заключениями о расходовании денежных средств и исполнении бюджета товарищества за 2014, 2015 и 2016 г.г., договор комплексного технического обслуживания лифтов со специализированной организацией, приказы о назначении ответственного за техническое обслуживание, электромеханика, лифтеров, ответственного за безопасную эксплуатацию лифтов, акты за 2014-2016 г.г. по статьям сметы "Вывоз и утилизация ТБО" и "Комплексное обслуживание лифтов", акты выполненных работ по статье 1 сметы "Техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, кровли, проверка состояния МОП" с 01.01.2014 г. по 01.12.2014 г., акты выполненных работ по статье 2 сметы "Содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг..." с 01.01.2014 г. по 28.02.2015 г., акты выполненных работ по статье 3 сметы "Техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования" за 2014 и 2015 г.г., договор со специализированной организацией на "Техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования", выписки с расчётного счёта в банке за периоды с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., книги учета доходов и расходов товарищества за 2014, 2015 и 2016 г.г., договоры на ремонт трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале, сметы на ремонт, формы КС-2 и КС-3, договор с подрядчиком на ремонт в 2014 г. межпанельных швов в квартирах N на сумму 44040 рублей и договор на повторный ремонт кв. N на сумму 9100 рублей, сметы на ремонт, формы КС-2, КС-3, первичные бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств по расчетному счету за 2017 г., оборотно-сальдовую ведомость счетов бухгалтерского учета, в том числе по синтетическим счетам 50, 51, 55, 60, 68, 69, 90, 91 за 2014, 2015 и 2016 г.г., договор энергоснабжения с ОАО "КурскАтомЭнергоСбыт" от 01.04.2014 г. с приложениями, справку о состоянии расчетов по аренде общедомового имущества, справку о расходовании средств, договор на техническое обслуживание с ООО "ТСЖ - Уютный дом" от 01.08.2013 г. N 6, указанный на сайте "Хрущева, 27" в сети Интернет в разделе "договоры", а также обязать председателя правления ТСЖ "Хрущева, 27" Боеву А.В. и директора ООО "ТСЖ - Уютный дом" Данилюка А.С. обеспечить возможность истцу изготовление копий интересующих документов за собственный счет с использованием собственного оборудования, обязать правление ТСЖ "Хрущева, 27" в лице председателя правления Боевой А.В. обеспечить истцу физический доступ на кровлю и в технический подвал для осмотра и проверки факта выполнения работ по ремонту общедомового имущества, обязать правление ТСЖ "Хрущева, 27" в лице председателя правления Боевой А.В. и третье лицо ООО "ТСЖ - Уютный дом" в лице директора Данилюка А.С. предоставить для ознакомления вышеперечисленные документы в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу в помещении ООО "ТСЖ - Уютный дом".
Определением суда от 27.02.2018 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить документы: акты выполненных работ по статье 1 сметы "Техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, кровли, проверка состояния МОП" за 2015 и 2016 г.г., акты выполненных работ по статье 2 сметы "Содержание внутридомовых инженерных систем и оборудования в состоянии, обеспечивающем готовность к предоставлению коммунальных услуг..." за 2015 и 2016 г.г., акты выполненных работ по статье 3 сметы "Техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и оборудования" за 2016 г., акт выполненных работ по п.10 отчета о выполненных работах по текущему ремонту за 2016 г., акты сезонных осмотров конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома за 2014, 2015 и 2016 г.г., в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.109-113).
19.03.2018 г. судом принято решение об отказе Забугину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Забугин А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в дело в качестве ответчика ТСЖ "Хрущева, 27" и обязать этого ответчика предоставить для ознакомления все данные о движении денежных средств по расчетному счету (выписки с расчетного счета за 2014 - 2016 года), а также обеспечить истцу физический доступ на кровлю и в подвал для осмотра и проверки объема работ по ремонту общего оборудования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Забугин А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине нахождения за пределами Курской области.
Ответчик председатель правления товарищества Боева А.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ "Хрущева, 27" и ответчика правления ТСЖ "Хрущева, 27", возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений на нее, поименованных отзывом, просила оставить решение суда без изменения.
Третье лицо ООО "ТСЖ - Уютный дом", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Забугин А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N в доме N <адрес> (л.д.12).
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Хрущева, 27" (л.д.85-94).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Забугин А.А. указывает на то, что ответчиками в нарушение требований жилищного законодательства не была предоставлена по его требованию полная информация о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, связанной с управлением многоквартирным домом, не представлены данные сведения в полном объеме и на сайте ТСЖ в сети Интернет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 143.1, 161 Жилищного кодекса РФ, Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее Стандарт раскрытия информации), оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренная указанным выше Стандартом информация в полном объеме представлена на официальном сайте ТСЖ "Хрущева, 27" и сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, что подтверждается актом проверки N 2230 от 07.06.2017 г. Государственной жилищной инспекции по Курской области (л.д.95-97), а предоставление иной запрашиваемой истцом информации действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, истцом заявлены и поддерживались требования к ненадлежащим ответчикам.
Возражая против выводов суда первой инстанции, Забугин А.А. в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.
Часть 3 названной статьи определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья. К таким документам, в частности, относятся: реестр членов товарищества (п. 2); аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) (п. 3); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 4); документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей (п. 7); техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы (п. 8).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что акты ревизионной комиссии с заключениями о расходовании денежных средств и исполнении бюджета товарищества за 2014-2016 годы не составлялись, доводы жалобы о незаконности решения суда об отказе в их предоставлении судебной коллегией признаются необоснованными.
При этом требования истца о предоставлении ему для ознакомления выписок с расчетного счета ТСЖ за 2014-2016 годы не предусмотрены законом.
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации регламентируется обязанность товарищества раскрывать определенные виды информации. К подлежащей раскрытию информации, в частности, относится общая информация о товариществе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива).
Пунктом 5(1) Стандарта раскрытия информации регламентированы способы раскрытия товариществом указанной в п. 3 информации, к каковым относятся: обязательное опубликование информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также по выбору товарищества на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, или сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляет свою деятельность (п. "а").
Данные требования, как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Хрущева, 27" выполняются.
В силу п. 6 Стандарта раскрытия информации товарищество обязано сообщать по запросу потребителей-граждан адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Ранее предусмотренные Стандартом раскрытия информации положения о предоставлении информации на основании запросов, поданных в письменном виде, признаны недействующими с 11.04.2018 г. на основании постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".
Таким образом, в настоящее время ТСЖ обязано раскрывать в установленном законом объеме информацию только путем ее раскрытия на официальном сайте в сети Интернет.
Судебная коллегия признает необоснованными требования Забугина А.А. о предоставлении ему доступа на кровлю и в подвал для осмотра и проверки объема работ по ремонту общедомового имущества, поскольку в данном многоквартирном доме избран способ управления - товарищество собственников жилья. Контрольные функции за выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются председателю совета дома, который избирается собственниками на общем собрании в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья (ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сам привлечь к участию в дело в качестве соответчика ТСЖ "Хрущева, 27", основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Из системного анализа положений главы 4 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что ответчик - это лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, привлекаемое в процесс по инициативе или с согласия истца для защиты своих разнонаправленных с истцом интересов, которое, предположительно, нарушает или оспаривает субъективное материальное право или законный интерес истца.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131); суд не вправе - в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41), т.е. отказывает в иске; если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам (когда их несколько), то суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков (обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них компенсацию морального вреда и т.п.), если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, истец после неоднократных уточнений исковых требований и в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении иска именно к указанным ответчикам, ТСЖ "Хрущева, 27" участвовало в деле в качестве третьего лица.
С учетом того что определение лица, к которому предъявляется иск и которое должно отвечать по этому иску, относится к исключительной компетенции истца, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией во внимание не принимаются.
При этом в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия о замене ненадлежащего ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Забугина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
