Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1672/2018
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Смирнове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Олега Вячеславовича к Першко Вячеславу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Янчук Олега Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Янчук Олега Вячеславовича к Першко Вячеславу Павловичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Першко Вячеслава Павловича в пользу Янчук Олега Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере ФИО10.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Янчук Олегу Вячеславовичу отказать.
Взыскать с Першко Вячеслава Павловича в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере ФИО11".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Янчука О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Янчук О.В. обратился в суд с иском к Першко В.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в 21 час. 20 мин. Першко В.П. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке на <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Рейсер <...> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Янчук О.В., в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Першко В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ФИО12
Ссылался на то, что в связи с причинением ему увечья, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций, ходил на костылях, нес значительные материальные затраты на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, обращался для оказания высокотехнологической помощи в <адрес>. В настоящее время полностью не восстановился, продолжает амбулаторное лечение, вследствие полученной травмы лишен возможности свободных движений, испытывает трудности при ходьбе, не может в зимнее время выходить на улицу.
По указанным основаниям, просил суд взыскать с Першко В.П. в счет компенсации морального вреда ФИО13
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Янчук О.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий.
Приводит довод о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не приняты во внимание длительность его лечения, степень вины ответчика, а также то, что после полученных травм не может вести привычный образ жизни, носит дорогостоящую ортопедическую обувь, ограничен в выборе профессии.
Ссылается на то, что испытывает постоянные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности ему потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.
Указывает, что в связи с необходимостью длительного лечения и прохождение курсов реабилитации не имеет постоянного источника дохода, а получает только пенсию по инвалидности.
По указанным основаниям, полагает, что с учетом всех особенностей его состояния здоровья и иных факторов, у суда имелись основания для взыскания денежной компенсации в заявленном им размере.
В судебное заседание ответчик Першко В.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: получение физических и нравственных страданий; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час. 20 мин. Першко В.П. в нарушение п.13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак N, в районе <адрес> в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Рейсер <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Янчук О.В., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру мотоцикла Сысоевой О.А. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Першко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание и виде административного штрафа в размере ФИО14
По делу установлено, что в связи с причинением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес моральные и физические страдания.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения у Янчук О.В. в виде <...> по своему характеру повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Также судом установлено, что Янчук О.В. длительно (более 50 дней) находился на стационарном лечении в БУЗ ОО "ОКБ" и ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского".
Суд учел и тот факт, что Янчуку О.В. присвоена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014N.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Янчук О.В. суд первой инстанции исходил из того, что вина Першко В.П., как владельца источника повышенной опасности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред установлена, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения морального вреда, судебная коллегия полагает, что взысканная компенсация морального вреда в размере ФИО15 не соответствует степени и характеру перенесённых Янчук О.В. нравственных и физических страданий.
Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть полученных истцом травм, их последствия, а также степень физических и нравственных страданий Янчук О.В., в частности продолжительность лечения с учетом необходимости дальнейшего продолжения лечения в виде амбулаторного наблюдения у хирурга, количество перенесенных операций, телесные повреждения, выразившиеся в <...>, повлекшие длительные болевые ощущения, установление инвалидности в связи с полученными травмами, дискомфорт и ограничения в повседневной жизни, хромота, ограничение в выборе профессии, ограничение в выполнении домашней работы, поднятии тяжести, на что истцом указывалось в иске.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в размере ФИО16 соответствует степени и характеру перенесенных им страданий, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, а иск Янчук О.В. частичному удовлетворению.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной суммы характеру перенесенных истцом страданий, подтверждающих необходимость ее снижения по установленным законом основаниям, суду первой либо апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Янчук Олега Вячеславовича удовлетворить, заочное решение Советского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Першко Вячеслава Павловича в пользу Янчук Олега Вячеславовича денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО17.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
