Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1672/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Буянова Александра Владимировича Тимофеева Антона Викторовича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 февраля 2018 года об удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обеспечении иска, заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
прокурор Кировского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Буянову А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Томской области в лице Департамента финансов Томской области 409 210 240, 79 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с осуществлением гарантийных выплат за ОАО "РИАТО" по облигационному займу в рамках исполнения договора о государственной гарантии Томской области N132-Г.
Также истцом в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Буянова А.В.: нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/; нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/; квартиру, расположенную по адресу: /__/; земельный участок, расположенный по адресу: /__/; 592/6790 доли в праве обще долевой собственностью на земельный участок, расположенный по адресу: /__/; жилой дом, расположенный по адресу: /__/; транспортные средства - автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак /__/; автомобиль "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак /__/; автоприцеп, государственный регистрационный знак /__/; автоприцеп, государственный регистрационный знак /__/.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2018 на основании ст. 139-141 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Буянову А.В., в пределах цены иска в размере 409 210 240, 79 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи от 22.02.2018 отменить. Указывает, что истец не представил в суд доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Буянов А.В. собирается произвести реализацию своего имущества либо предпринимал меры для уменьшения объема имущества. Нет и оснований полагать, что Буянов А.В. будет, действовать недобросовестно, что повлечет невозможность исполнения судебного акта. \
Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований истца, наложив арест на имущество должника в большем объеме, чем просит сторона.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика, повлечет арест банковского счёта, с которого происходит погашение задолженности по договору ипотеки (залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, что сделает невозможным исполнение ответчиком указанного договора, а как следствие, повлечет возможность утраты объекта недвижимости.
Обращает внимание, что наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечении иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор Кировского района г. Томска, представитель Департамента финансов администрации Томской области просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены требования к Буянову А.В. о взыскании денежных средств в размере 409 210 240, 79 руб.
Руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду того, в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом указал, что сущность заявленных исковых требований, цена иска, являются достаточными основаниями для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Принимая во внимание заявленную к взысканию сумму исковых требований (409 210 240, 79 руб.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил наложить арест в отношении определенного имущества, а суд наложил арест на денежные средства, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 29 постановления от 24.06.2008 N 11, судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена такая мера по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика являются достаточной гарантией исполнения решения суда в будущем, соразмерны заявленным исковым требованиям и отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что квартира по адресу: /__/, находится в залоге у банка, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме этого, залог является лишь мерой обеспечения обязательств по договору залога и не лишает залогодателя права собственности на имущество до момента обращения на него взыскания залогодержателем (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, лишит ответчика возможности погашать задолженность по кредитным обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку арест наложен в пределах суммы задолженности, не лишает ответчика права распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет сверх суммы, на которую наложен арест.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Буянова Александра Владимировича Тимофеева Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
