Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-1672/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кудаевой Родиме Ауладиновне о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Терского районного суда КБР от 31 августа 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Кудаевой Р.А., в котором просило взыскать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 431,70 руб. в том числе: проценты за пользование кредитом - 209 073,87 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 22 756,47 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 62 601,36 руб. Взыскать с Кудаевой Р.А. государственную пошлину в размере 12 144,31 руб. и расторгнуть кредитный договор.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Россельхозбанк" предоставило кредит Кудаевой Р.А. в размере 750000 руб. на срок до 23 сентября 2038 года под 13,75% годовых.
По причине неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, в адрес Терского районного суда КБР было направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 758 463,72 руб., государственной пошлины 10 784,63 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - 2-х комнатной квартиры в жилом доме, общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью - 32,8 кв.м. на 5 этаже, расположенной по адресу: <адрес>. По решению суда от 16.03.2016 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита.
До настоящего времени заемщик свои обязательства, вытекающие из условий заключенного кредитного договора, не исполнил. В связи с этим кредитор, руководствуясь ст. 6 кредитного договора, п. 1, ст. 810 ГК РФ, 27.04.2018 г. предъявил ответчику требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении расторгнуть кредитный договор, которое также не было исполнено в указанный срок. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.03.2018 г. составляет вышеприведенную сумму.
Решением Терского районного суда КБР от 31 августа 2018 года постановлено: исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кудаевой Родиме Ауладиновне о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кудаевой Родимой Ауладиновной и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
Взыскать с Кудаевой Родимы Ауладиновны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пеней за период времени с 12.01.2016 года по 27.03.2018 года в размере 229 073 руб. 87 коп.
Взыскать с Кудаевой Родимы Ауладиновны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино- Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12144 руб. 31 коп.
В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Кудаевой Родиме Ауладиновне - отказать.
Не согласившись с решением, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме и взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе приводятся положения статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывается, что отказывая в удовлетворении иска, суд не учел тот факт, что согласно ст. 6 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и договорной неустойки до даты фактического исполнения возникших обязательств.
Таким образом, требование банка о взыскании неустойки (штрафа, пени) не противоречит действующему законодательству, оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовые основания, изложенные в обжалуемом решении.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее автор не согласен с решением суда в части снижения размера пени.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется.
В жалобе приводится, что оснований для снижения размера пени у суда не имелось, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на удовлетворение указанных требований.
Однако, размер заявленных пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов был снижен судом не на том основании, что законодательство содержит запрет на их взыскание, как указано в жалобе, а на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение заявленных сумм пени до 20 000 руб. не нарушит баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях и будет соответствовать принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.
Иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
