Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1672/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
при секретаре
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
Пальминой Е.А.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО«Скит» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
заявление Гунина К.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000рублей.
В удовлетворении заявления Гунина К.Ю. к ООО «Скит» о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 19500рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Скит» обратилось в суд с иском к Гунину К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа №2 от 31 декабря 2012 года в размере 3100000рублей, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь Гунин К.Ю. предъявил к ООО «Скит» встречный иск о признании договора займа незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2014 года ООО «Скит» отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ГунинаК.Ю. удовлетворены.
22 февраля 2017 года Гунин К.Ю. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Скит» судебных расходов в размере 100000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела ему для защиты своих интересов пришлось обратиться за правовой помощью к профессиональному юристу, о чем 14 апреля 2014 года между ним и ООО«Юридическая компания «Грант-Лекс» заключен договор на оказание юридических услуг №18/2014. Стоимость оказанных по договору услуг составила 100000 рублей.
Гунин К.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Зазыкина Е.Д. в судебном заседании увеличила объем требований и просила также взыскать с ООО «Скит» в пользу её доверителя расходы, понесенные им на оплату услуг судебной почерковедческой экспертизы в размере 19500рублей.
ООО «Скит» своего представителя для участия в судебное заседание не направило.
Рассмотрев заявление, суд постановил названное выше определение.
В частной жалобе ООО «Скит», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить. Указывает, что из представленных чеков не представляется возможным установить о поступлении денежных средств на счет ООО«Юридическая компания «Грант-Лекс», что не позволяет установить факт оплаты в рамках договора оказания юридических услуг. Кроме того, полагает, что суд необоснованно завысил их размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ООО«Юридическая компания «Гранд-Лекс» (исполнитель) и Гуниным К.Ю. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 18/2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по ведению дела и представительство интересов заказчика в судебном споре до вступления в законную силу решения по делу №2-6482/2014 - М-4936/2014 по иску ООО «Скит» к Гунину К.Ю. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа (т. 2 л.д. 71).
По условиям договора стоимость услуг исполнителя определена в размере303000рублей (п. 3.1). Оплата стоимости услуг производится на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в его кассу, а также иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (п.п. 3.3, 3.4.).
19 июня 2014 года исполнителем выставлен счет на оплату № 59 на оплату за юридические услуги по договору оказания юридических услуг №18/2014 от 14 апреля 2014 года на 100000рублей (т. 2 л.д. 75).
Из представленного суду акта приема-передачи услуг от 20мая 2014года по договору оказания юридических услуг №18/2014 от 14апреля 2014 года следует, что исполнитель передал, а заказчик принял услуги по вышеуказанному договору оказания юридических услуг стоимостью 100000рублей (т. 2 л.д. 73).
В подтверждение оплаты по договору Гуниным К.Ю. представлен чек от 9 сентября 2014 года о безналичном переводе на сумму 402000 рублей (т.2 л.д. 74).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Гунина К.Ю., пришел к выводу о правомерности заявленных Гуниным К.Ю. требований о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в связи с чем, взыскал с ООО«Скит» судебные расходы на оплату представителя в размере 70000рублей.
Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Так, в представленном Гуниным К.Ю. чеке о безналичном переводе сумма перевода значительно превышает ту, которая указана в счете на оплату, также отсутствуют сведения о получателе и назначении платежа, что не позволяет сделать вывод о том, кому именно, в рамках какого договора и за какие услуги переведены денежные средства.
В связи с этим, названный документ не может являться относимым к данному спору доказательством.
Представленная в материалах дела ксерокопия чек-ордера от 18 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 54) в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Скит» в пользу Гунина К.Ю. расходов на оплату услуг представителя по данному конкретному делу у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих действительное несение таких затрат.
На основании изложенного определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 12 мая 2017 года в обжалуемой части об удовлетворении требований Гунина К.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления Гунина К.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скит» расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
