Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1672/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1672/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Козиной Е.Г. и Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске дело по иску Г.А.Т. и А.Е.С. к С.М.П., действующей в интересах малолетнего С.Г.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками первой очереди принявшими наследство, по апелляционной жалобе ответчика С.М.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Ренспублики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г.А.Т., А.Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к С.М.П., действующей в интересах малолетнего С.Г.В., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками первой очереди принявшими наследство, открывшееся после смерти Г.С.С., умершего 26 октября 2014 г., в виде комнаты размером 8, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, а так же любое движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, депозиты и другое имущество наследодателя, подлежащее наследованию.
Требования мотивированы тем, что Г.А.Т. и А.Е.С. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу, принадлежащему Г.С.С. умершему 26 октября 2014 г. в виде комнаты размером 8, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>. Завещания Г.С.С. не составлял, следовательно, они являются наследниками первой очереди согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок для принятия наследства ими пропущен по причине правовой безграмотности, ошибочно считая достаточным фактического принятия наследства, а так же ввиду тяжелого состояния здоровья Г.А.Т. после смерти сына и мужа. Все обязанности по отношению к указанному имуществу истцами выполнялись, в том числе и оплата за жилищно-коммунальные услуги.
При этом указывали, что сложившуюся ситуацию с признанием их наследниками первой очереди возможно разрешить лишь в судебном порядке, поскольку решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2017 г. С.Г.В., < дата> года рождения, признан наследником первой очереди на наследство, открывшееся после смерти Г.С.С., что изменяет режим фактически ими принятого наследственного имущества.
В связи с изложенным, просили восстановить Г.А.Т., < дата> года рождения и А.Е.С., < дата> года рождения срок для принятия наследства, а так же признать их наследниками 1 очереди, принявшими наследство, открывшееся после смерти Г.С.С., умершего 26 октября 2014 г., в виде комнаты размером 8, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, а так же любое движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, депозиты и другое имущество наследодателя, подлежащее наследованию.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать Г.А.Т. и А.Е.С. наследниками первой очереди после смерти Г.С.С., умершего 26 октября 2014 г., в виде комнаты размером 8, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, а так же любое движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, депозиты и другое имущество наследодателя, подлежащее наследованию.
В части восстановления срока для принятия наследства исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.М.П., действующая в интересах малолетнего С.Г.В., просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Считает, что доказательств принятия истцами наследства суду не представлено, а выписки из домовой книги и показания свидетелей, по ее мнению, являются недостоверными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.Т., А.Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец А.Е.С., ответчик С.М.П., представитель Администрации городского округа Саранск, нотариус Саранского нотариального округа Пронькина Е.Ю. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А.Т., доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Г.А.Т. является супругой, а А.Е.С. дочерью Г.С.С.
Согласно копии свидетельства о смерти <№> <№> от < дата> Г.С.С. умер 27 октября 2014 г. (л.д.48).
Наследодателю на день смерти принадлежала на праве собственности комната в квартире площадью 8, 3 кв.м., расположенная по адресу: < адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 августа 2004 г.(л.д.54).
Судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу Г.С.С. является его супруга Г.А.Т. и дочь А.Е.С., которые обратились к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением о принятии наследства.
Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. С.Г.М. признан наследником первой очереди по закону на наследство за своим отцом Г.В.С.(л.д.115-118).
26 мая 2015 г. нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю. поступили заявления Г.А.И. и Фошиной Е.С. о принятии наследства к имуществу Г.С.С.
Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам и тем самым обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительной причины, препятствовавшей своевременного решения вопроса принятия наследства истцами не представлено, в связи с чем срок не подлежит восстановлению.
Решение в части отказа в восстановлении срока принятия наследства не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания Г.А.Т. и А.Е.С. наследниками первой очереди после смерти Г.С.С., умершего 26 октября 2014 г., в виде комнаты размером 8, 3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: < адрес>, а так же любое движимое и недвижимое имущество, денежные вклады, депозиты и другое имущество наследодателя, подлежащее наследованию, суд первой инстанции фактически был установлен факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти Г.С.С.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К наследникам первой очереди относятся супруга Г.А.Т. и дочь А.Е.С.
В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).. .
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство, судебная коллегия считает, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт принятия в шестимесячный срок наследниками первой очереди - Г.А.Т. и А.Е.С. наследства после смерти Г.С.С.
Довод апеллянта о том, что доказательств принятия наследства в материалы дела не представлено, а выписки из домовой книги и показания свидетелей, являются недостоверными доказательствами опровергаются собранными по делу доказательствами. Из показаний свидетелей Л.В.И. И.Н.Ф., являющимися соседями Г., следует, что в квартире < адрес> г. Саранска с 1983 года проживали Г.С.С., Г.В.С., Г.А.Т., А.Е.С. Осенью 2014 года Г.С.С. умер. Хоронили его супруга и дочь, которые продолжают жить в указанной квартире, в том числе и в комнате <№>, оплачивают коммунальные платежи, пользуются мебелью, оставшейся после смерти Г.С.С.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Факт оплаты истцами коммунальных платежей по квартире < адрес> г. Саранска подтвержден приложенными к делу квитанциями (л.д.16-18)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем представленным истцами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка