Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1672/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1672/2017
«26» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года, которым исковые требования Париноса А.Н. удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Париноса А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 64 761 рубля 17 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1 848 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на курьерскую службу в размере 315 рублей, штраф в размере 32 380 рублей 59 копеек; в остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 948 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Паринос А.В., действуя через своего представителя по доверенности А.Ю. Рыбакова, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оформлению доверенности, на курьерскую службу, оплату юридических услуг и услуг оценщика.
Требования мотивировал тем, что ... года в 22 часа 10 минут в г< адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО2., и автомобилем Опель Астра, гос. номер №, под управлением Париноса А.Н. В результате столкновения автомобилю Опель Астра, принадлежащему на праве собственности ФИО1., были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ЖАСО». 03 января 2015 года ФИО1 умерла. 02 апреля 2015 года Паринос А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако данное заявление было проигнорировано. Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр Эксперт-Оценка» для проведения оценки автомобиля. На основании экспертного заключения от 29 апреля 2015 года №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 64 761 рубль 17 копеек. За составление экспертного заключения Париносом А.Н. было уплачено 15 000 рублей. Также ему, Париносу А.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июля 2015 года, подтверждающее вступление в права наследствапосле смерти ФИО1 в том числе в отношении поврежденного автомобиля Опель Астра. В связи с этим 13 января 2017 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. 13 февраля 2017 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу, однако страховой выплаты не последовало.
Руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 4 статьи 931, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 64 761 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, неустойку 1 848 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО, расходы на юридические услуги 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, расходы на курьерскую службу в сумме 315 рублей.
В качестве третьего лица в деле участвовало ПАО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала.
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1.13 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года №431-П, пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что, поскольку договор обязательного страхования прекратил свое действие на момент дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью собственника автомобиля Опель Астра ФИО1., то Паринос А.Н., не вступивший в права наследства, незаконно распоряжался автомобилем, и к данному случаю не может быть принят механизм прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность Париноса А.Н. на момент аварии застрахована не была. Полагает, что истцу необходимо было обращаться с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ПАО «Росгосстрах», также указывает, что в рассматриваемой ситуации страхователь вправе обращаться с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования №№ по факту ДТП, имевшего место по адресу: г. < адрес> ... года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из указанных выше материалов проверки, ... года в 22 часа 10 минут на пересечении < адрес> водитель автомобиля Рено Логан рег. номер № ФИО2. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, рег. номер № под управлением Париноса А.Н., который двигался со встречного направления прямо, тем самым совершил с данной автомашиной столкновение, нарушив пункты 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ... года ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи < данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №№), владельца транспортного средства Опель Астра - в ООО «ЖАСО» (страховой полис серии ССС №№), в страховом полисе страхователем указан Паринос А.Н., собственником транспортного средства - ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Паринос А.Н.
Согласно свидетельству о смерти от ... года I-ГО№№ ФИО1 умерла ... года.
Паринос А.Н. вступил в права наследования после ФИО1 приняв в собственность принадлежащее ей имущество, в том числе и автомобиль Опель Астра, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ... года.
02 апреля 2015 года Паринос А.Н. обратился в Костромской филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением об осмотре поврежденного в ДТП автомобиля. Осмотр автомобиля страховщиком произведен не был.
Согласно экспертному заключению по ТС Опель Астра гос. номер № от 29 апреля 2015 года №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 64 761 рубль 17 копеек.
13 января 2017 года Паринос А.Н. обратился к преемнику ОАО «ЖАСО» - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 79 761 рубль, из которых 64 761 рубль 17 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 15 000 рублей - стоимость услуг эксперта по оценке.
Из ответа АО «СОГАЗ» от 27 января 2017 года следует, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что собственник транспортного средства ФИО1. умерла, в связи с этим договор страхования прекратил свое действие, ущерб автомобилю причинен уже после прекращения его действия, соответственно, случай не может быть отнесен к числу тех, когда потерпевший вправе требовать выплаты по прямому возмещению убытков со своей страховой компании, где застрахована ответственность.
13.02.2017г. Паринос А.Н. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую было сообщено, что отрицательная позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения изложена в письме от 27.01.2017г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ в соответствующей редакции, п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и ДПТ произошло с участием двух автомашин, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО.
Суд пришел к верному выводу, что гражданская ответственность Париноса А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному с ОАО «ЖАСО», соответственно, он вправе требовать возмещения вреда с правопреемника АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.
Суд обоснованно произвел взыскание убытков в сумме 64 761 рубля 17 копеек и в сумме 15 000 рублей, указав, что такой размер возмещения лимита ответственности страховщика 120000 руб. не превышает.
Разрешая возникший между истцом и ответчиком спор о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд правильно расценил как несостоятельные ссылки страховой компании на то, что действие договора страхования прекратилось вследствие смерти собственника транспортного средства ФИО1 Действительно, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника. Однако законодательство не предусматривает такого основания досрочного прекращения договора обязательного страхования, как смерть собственника, на что правильно обратил внимание суд.
Суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что являющийся стороной по рассматриваемому договору обязательного страхования ( страхователем) гражданин Паринос А.Н. жив, соответственно, оснований считать договор страхования досрочно прекратившим свое действие не имеется.
Суд верно посчитал, что на момент аварии гражданская ответственность страхователя Париноса А.Н. продолжала оставаться застрахованной, несмотря на смерть ФИО1., на имя которой была зарегистрирована автомашина в органах ГИБДД и которая была указана в страховом полисе в качестве собственника транспортного средства. Возможность наступления страхового случая, существование страхового риска вследствие смерти ФИО1 по договору обязательного страхования не отпали и не прекратились.
Также суд в решении правильно указал, что транспортное средство перешло к Париносу А.Н. по основаниям наследования. Поскольку согласно закону принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства ( п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса), т.е. со дня смерти наследодателя ( ст.ст. 1113-1114 Гражданского кодекса), то указание в апелляционной жалобе на то, что на момент ДТП Паринос А.Н., не вступивший в права наследства, незаконно распоряжался автомобилем, несостоятельно. Наследник Паринос А.Н. считается принявшим наследство с 03.01.2015г. и на момент аварии правомерно владел и пользовался транспортным средством.
Поскольку страховщик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд, проверив расчет, представленный истцом, взыскал с ответчика неустойку 1848 рублей за период с 13 февраля 2017 года по 27 февраля 2017 года.
Руководствуясь действующими на момент ДТП положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При том, что выплаты страховой компанией не производилось, фактически штраф составил половину от присужденного страхового возмещения и был определен судом в сумме 32 380 рублей 59 копеек.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, принял во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
Доводов о несогласии с взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также с их размером, апелляционная жалоба не содержит.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на услуги представителя 6 000 рублей, расходов на курьерскую службу-315 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, исходя из того, что доверенность выдана с обширным кругом полномочий на представление интересов истца не только перед страховщиком и не на представительство в суде по конкретному делу. Несогласия с этими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
